Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-20109/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-20109/2010

г. Москва

Дело N А40-41756/09-30-355

20 декабря 2010 г.

N 09АП-20109/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнерготрэйд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-41756/09-30-355, принятое судьёй Суховым И.В., по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к ООО "Русэнерготрэйд", третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 2 075 721 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степаненко С.С. (доверенность N 27-20/502 от 10.02.2010),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерготрэйд" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 721 рубля 85 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договорам купли-продажи мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты приобретенной им электрической энергии и мощности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на его клиринговом счете находилось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по оплате приобретенной электрической энергии, обосновав это выписками из реестров платежей, актами сверки взаимных расчетов с ЗАО "ЦФР", отчетами ЗАО "ЦФР" по договору комиссии. Распоряжение денежными средствами, находящимися на клиринговом счете ответчика, происходит без участия самого ответчика, кредитная организация самостоятельно на основании электронных документов, исходящих от ЗАО "ЦФР", производит списание денежных средств с клирингового счета.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что задолженность ответчика в соответствии с условиями договора должна погашаться в календарной очередности и очередности исполнения обязательств. Доводы жалобы не соответствуют информации обо всех денежных обязательствах ответчика на оптовом рынке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи мощности, производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию и мощность. Факт существования задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Истец и ответчик являются субъектами оптового рынка электроэнергии, ими подписан договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 029-ДП/08. В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения), все денежные обязательства участника оптового рынка, возникающие по договорам купли-продажи электрической энергии, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с клирингового (торгового) счета, открытого в уполномоченной кредитной организации. ЗАО "ЦФР" на основании реестра финансовых обязательств (требований) формирует и передает в уполномоченную кредитную организацию сводный реестр платежей участников оптового рынка, на основании которого кредитная организация производит списание денежных средств с клиринговых счетов участников оптового рынка. При недостаточности денежных средств на клиринговом счете для оплаты всех обязательств, срок исполнения которых наступил, устанавливается календарная очередность.

Ответчик полагает, что он не нарушал условий договора купли-продажи электроэнергии и выполнил все принятые на себя по договору обязательства, задолженность возникла вследствие неправомерных действий ЗАО "ЦФР", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отношения между ответчиком и ЗАО "ЦФР" вытекают из заключенного между ними договора комиссии и представляют собой предмет самостоятельного судебного разбирательства; установление правомерности либо неправомерности действий ЗАО "ЦФР" не может повлиять на обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мощности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-41756/09-30-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова