Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6182/08

г. Томск

Дело N 07АП-6182/08 (NА45-6597/2008-6/88)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Горбаченко А.А., удост. N 125585

от ответчиков - от Администрации Искитимского района Новосибирской области - Тюхаев В.А., Рягузов Е.Л., от закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Малышев К.В.

от третьих лиц - от Росимущества - Кротова Ю.В., от НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" - Нечипоренко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г. по делу N А45-6597/2008-6/88, судья Рябцева Е.Ю.

по иску Прокурора Новосибирской области

к 1) Администрации Искитимского района Новосибирской области

2) Закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит"

третьи лица - 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук

2) НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук"

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 359-07 от 05.12.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Сибирский Антрацит" возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0198 общей площадью 14 465 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный земельный участок принадлежит некоммерческой организации-учреждению "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, Администрация не вправе была передавать его в аренду ответчику. Кроме того, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу норм статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен для использования в производственных целях. Заключение договора с нарушением норм действующего законодательства в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН (далее - МТУ ФАУФИ РАН, и некоммерческая организация-учреждение "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" (далее - НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН", прекращено не было. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности участка НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН", а также Сибирскому отделению Российской академии наук, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства подтверждают, что земли совхоза "Елбашинский" Искитимского района переданы в ведение СО АН СССР; в силу прямого указания закона данные земли предоставлены СО АН СССР на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Администрации N 113 от 15.02.1993г. за Истимским экспериментальным хозяйством в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли общей площадью 9 488 га; на основании указанного постановления Искитимскому экспериментальному хозяйству выдан государственный акт N 325 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9 988 га. НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" является правопреемником Искитимского экспериментального хозяйства. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный на основании государственного акта N 325, соответствует земельному участку, переданному в аренду по договору N 359-07 от 05.12.2007г. Кроме того, самостоятельным основанием для признания договора недействительным является несоответствие сделки требованиям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу истца.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН; Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993г. N 4729-1 "О Российской академии наук", на которое ссылается истец, само по себе не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку не является индивидуальным правовым актом. Истец не представил также доказательств того, что НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" является правопреемником Искитимского экспериментального хозяйства. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земли сельскохозяйственных угодий могут быть переведены в другую категорию, если это необходимо для добычи полезных ископаемых; в настоящий момент осуществляется перевод спорного земельного участка в категорию земель промышленности и другого специального назначения.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 27.08.2008г. без изменения, повторяя доводы, изложенные в отзыве Администрации.

МТУ ФАУФИ РАН, НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заместителя прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Администрации апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Сибирский Антрацит" апелляционную жалобу также не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители МТУ ФАУФИ РАН, НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007г. N 1030 утвержден проект раздела границ земельного участка, имеющего местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Искитим, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0001 общей площадью 98 340 140 кв.м. на три части.

Впоследствии один из этих участков передан Администрацией по договору аренды N 360-07 ЗАО "Сибирский Антрацит".

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0198 (А01) имеющий местоположение: участок находится примерно в 5,58 км по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, с. Елбаши, ул. Центральная, дом 59 для расширения производственных мощностей Колыванского разреза (участок "Северный") - отвал Елбашинский общей площадью 14 465 кв.м. кв.м. (т. 1, л.д. 8-10).

Полагая, что указанный договор заключен с требованиями действующего законодательства, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" или СО РАН.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что государственный акт N 325 на право постоянного (бессрочного) пользования землей (т. 1, л.д. 11-15) не подтверждает факт передачи земельного участка НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН", поскольку согласно данному акту земельный участок передан Искитимскому экспериментальному сельскому хозяйству Сибирского отделения Российской Академии наук. Согласно уставу НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" данная организация создана лишь в 1995 году, то есть после составления указанного акта, и является вновь созданной (т. 1, л.д. 19-21). Доказательств того, что НОУ "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" является правопреемником Искитимского экспериментального сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии наук истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанный земельный участок был передан в ведение Сибирского отделения Российской Академии наук в составе земель совхоза "Елбашинский", и на основании прямого указания закона передан в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что спорный земельный участок входил в состав земель совхоза "Елбашинский", переданных в ведение СО РАН.

Кроме того, после раздела спорного земельного участка он перестал существовать как объект права. Постановление Главы Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007г. N 1030 никем не оспорено. Поэтому ссылки истца на принадлежность земель некоммерческой организации-учреждению "Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о противоречии оспариваемого договора аренды положениям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0198 (А01) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора аренды N 360-07 от 05.12.2007г. земельный участок передан для промышленных нужд (добыча полезных ископаемых открытым способом) без перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств соблюдения установленной процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую (применительно к требованиям пункта 8 части 1 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую") ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что перевод может быть осуществлен арендатором во время действия договора, не принимается, так как противоречит вышеназванным нормам Земельного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка N 359-07 от 05.12.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания арендатора возвратить полученный по сделке земельный участок.

Настоящие требования истца противоречат пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заместитель прокурора просит применить только одностороннюю реституцию, возможность применения которой строго ограничена случаями, прямо указанными в законе.

Поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось, то суд должен рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановление сторон в первоначальное состояние).

В связи с тем, что сделка сторонами исполнена, спорный объект недвижимости сохранился в натуре и находится во владении ответчика (доказательств обратного ответчики не представили), стороны подлежат возвращению в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Вместе с тем, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в указанный период времени без законных оснований, возвращение арендных платежей привело бы к его неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции считает возможным применить субсидиарно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (1 000 рублей) возлагаются на ответчиков - Администрацию Искитимского района Новосибирской области, ЗАО "Сибирский Антрацит" в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г. по делу N А45-6597/2008-6/88 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 360-07 от 5.12.2007г., заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и закрытым акционерным обществом "Сибирский Антрацит".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский Антрацит" возвратить Администрации Искитимского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0198 (А01) имеющий местоположение: участок находится примерно в 5,58 км по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, с. Елбаши, ул. Центральная, дом 59.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.