Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-20943/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-20943/2010

г. Москва

Дело N А40-27723/08-113-262

24 марта 2011 г.

N 09АП-20854/2010-ГК N 09АП-20943/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "РОСТЭК" и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-27723/08-113-262

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ответчику Федеральной таможенной службы

третьи лица 1. Калининградская областная таможня, 2. Фирма "БУДИМЭКС",

3. Правительство РФ, 4. Министерство финансов РФ

о взыскании 11116320,72 руб.

при участии:

от истца: Рахаевой А.Е. по дов. от 11.01.2011г. N 02-д, Демидовой Е.С. по дов. от 11.01.2011г. N 01-д

от ответчика: Емшановой О.В. по дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/103-10д

от третьих лиц:

1. Калининградская областная таможня - неявка, извещена

2. Фирма "БУДИМЭКС" - неявка, извещена.

3. Правительство РФ - неявка, извещено.

4. Министерство финансов РФ - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России задолженность в размере 6.823.416 руб. 27 коп., и убытки в размере 4.535.494 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по договорам, приняты результаты этих работ ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с Федеральной таможенной службы России в пользу ФГУП "РОСТЭК" 6.823.416 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, размера убытков и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Федеральная таможенная служба России, не согласившись с принятым решением, также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании суммы задолженности, поскольку истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, в результате чего, не были внесены изменения в проектную документацию, не была составлена смета, и как следствие, выделение денежных средств не было предусмотрено бюджетом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не было представлено необходимой документации для внесения изменений по показателям Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, в связи с чем, ответчик не вправе оплачивать данные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в части взыскания суммы долга незаконным и необоснованным, просит в этой части решение отменить, в иске в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Калининградской областной таможни в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, направил в суд отзыв, в которым поддерживает позицию ответчика, просит решение в части взыскания долга отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Фирма "БУДИМЭКС", Правительство РФ, Министерство финансов РФ тоже не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-27723/08-113-262.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ГП/04-04-2000-3 от 11.07.2000г. на выполнением исполнителем (истцом) обязанности заказчика-застройщика по проектированию, строительству и оснащению МАПП "Багратионовск" и Административного комплекса таможни в г.Багратионовске Калининградской области.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязан в течение 30 дней с даты подписания договора подготовить и подписать с АО "Будимекс" (Варшава) контракт на выполнение работ по строительству МАПП "Багратионовск" и Адиминстративного комплекса таможни в г.Багратионовск в объеме, предусмотренном утвержденной рабочей документацией, включая ее корректировку.

Как следует из материалов дела, 12.07.2000г. истец по поручению ответчика (заказчик) заключил контракт N 643/17302716/04002-01А0073 с АО "БУДИМЭКС" (генеральный подрядчик) на строительство МАПП "Багратионовск".

В ходе строительства Калининградская таможня обратилась с просьбой о проведении дополнительных работ на объекте, не вошедших в объемы, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела видно, что 29.05.2002 г. состоялось совещание в Главном управлении тылового обеспечения ГТК России по вопросу строительства объекта с участием представителей от истца, ответчика, Калининградского тылового таможенного поста.

Результаты совещания были зафиксированы в протоколе, утвержденным заместителем председателя ГТК России генералом - майором таможенной службы В.А.Крутских.

В пункте 4 протокола содержится указание истцу на подготовку проекта дополнения к контракту N 643/17302716/04002-01А0073 от 12.07.2000 г. на выполнение дополнительных работ.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, 01.08.2003г. с участием представителей Калиниградского тылового таможенного поста, истца, АО "Будимэкс" состоялось совещание, оформленное протоколом, согласно которому генподрядчику (АО "Будимэкс") указано на представление истцу предложения по дополнительным объемам работ, связанных с техническим оснащением объектов МАПП для соблюдения требований к работе на пункте пропуска, а именно демонтаж действующих рентген-установок Hi-Scan и их монтаж на вновь построенном СПЗ N 1 (2 установки), устройство системы видеонаблюдения в здания N 11 и N 13, устройство системы наблюдения за ДРМ, совмещенной с СРК "Янтарь", устройство охранной сигнализации в здания N 11 и N 13 с выводом на пульт оперативного дежурного таможенного поста (в СПЗ N 2), обеспечение резервным дизель-генератором для электропитания контрольных служб, устройство системы кондиционирования в помещении ОПК.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003г. государственная приемочная комиссия, назначенная приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.10.2003г. N 1175, установила, что заказчиками - Северо-Западным таможенным управлением и ГКП "Ростэк" совместно с генеральным подрядчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию многосторонний пункт пропуска (МАПП) "Багратионовск" на участке федеральной автодороги Калининград-Олынтын по адресу г. Багратионовск, Калининградская область.

Согласно п. 16 данного акта члены государственной комиссии - представители таможенных органов и ГУП "Ростэк" подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с приложением N 4 к указанному акту.

В приложении N 4 к Акту государственной приемочной комиссии от 10.11.2003г. указан перечень дополнительных работ, в который входит: 1. ликвидация зданий, сооружений и инженерных сетей действующего пункта пропуска в соответствии с Актом совместной комиссии КТТП и комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 06.09.2003г. (за исключением позиции N 14), 2. устройство временного здания для размещения руководства ОПК, 3. демонтаж-монтаж 2 Hi-Scan (в СПЗ N 1), 4. устройство системы теленаблюдения (к СРК "Янтарь", в зданиях N 11,13), 5. устройство системы охранной сигнализации с выводом на пульт дежурного таможенного поста (здание N 11,13), 6. кондиционер, 7. устройство системы бесперебойного питания передвижной дизель-генератор) для функционирования служб ТП и ОПК на период строительства.

Также 21.09.2004г. начальником Главного управления тылового обеспечения направлено письмо в адрес истца, в котором истца просили заключить с третьим лицом (генподрядчиком) дополнительное соглашение к контракту на строительство МАПП "Багратионовск" с целью выполнения дополнительных работ согласно протоколу совещания от 29.05.2020г. Письмо составлено на основании докладной записки начальника Главного управления тылового обеспечения по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 400.510,88 долларов США согласно протоколу совещания от 29.05.2002г., на которой имеется резолюция заместителя председателя ГТК России В.А. Крутских о согласии с предложениями.

Далее, из материалов дела следует, что 08.10.2004г. сторонами ФГУП "РОСТЭК" и АО "Будимэкс" подписано дополнение N 13 к контракту от 12.07.2000г. о нижеследующем: 1. генподрядчик выполнил на объекте дополнительные работы в соответствии с приложением N 1 к дополнению, 2. цена дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнения, составляет 400 510, 88 долларов США, 3. с учетом п.п. 1 и 2 дополнения цена всего комплекса работ и связанных с ним затрат по контракту от 12.07.2000г. N 643/17302716/04002-01А0073 увеличивается с 15.991.572 долларов США на 400.510,88 долларов США и составляет 16.392.082, 88 долларов США, в том числе НДС 2.762.356, 88 долларов США.

Приказом Федеральной таможенной службы о 30.05.2005г. N 492 предписано Калининградскому тыловому таможенному посту принять в оперативное управление и поставить на баланс передвижной дизель-генератор,а также увеличить балансовую стоимость МАПП Багратионовск на 2.466.570 руб. согласно приложению, кроме того предписано Багратионовской таможне принять в оперативное управление и поставить на баланс кондиционер, и увеличить балансовую стоимость МАПП "Багратионовск" в связи с демонтажом-монтажем Hi-Scan. В Приложении к Приказу указан перечень объектов: служебно-производственное здание N1, служебно-производственное здание N2, система радиационного контроля "Янтарь", сети пожарно-охранной сигнализации.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании данного Приказа составлены Акт N 1 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (система пожарно-охранной сигнализации), Акт N 1 от 01.08.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (рентгеновские системы для проверки багажа Hi-SCAN 2 шт.), Акт N 2 от 01.08.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (кондиционер), Акт N 5 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (передвижной дизель-генератор), Акт N2 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (служебно-производственное здание N1), Акт N3 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (служебно-производственное здание N2), Акт N4 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (система телевизионного наблюдения к СКР "Янтарь"). Данные акты подписаны сотрудниками Калининградского тылового таможенного поста, утверждены начальником поста.

Согласно актам, подписанным между истцом и АО "Будимэкс" были приняты следующие выполненные третьим лицом работы:

- ликвидация зданий, сооружений и инженерных сетей действующего пункта пропуска,

устройство временного здания для размещения руководства ОПК,

демонтаж-монтаж 2 Hi-Scan (в СПЗ N 1),

устройство системы теленаблюдения (к СРК "Янтарь", в зданиях N 11,13), кондиционер,

устройство системы бесперебойного питания (передвижной дизель-генератор) для функционирования служб ТП и ОПК на период строительства;

на общую сумму 111 408 долларов 17 центов США по акту (лист 6) за октябрь 2004 г. дополнительные работы по дополнению N 13; и на общую сумму 3 365,01 доллар США.

За выполненные подрядчиком дополнительные работы в октябре 2004 г. с лицевого счета истца, открытого в органе Федерального казначейства были произведены перечисления на общую сумму 111 048,17 долларов США, за выполненные работы в декабре 2004 г. с лицевого счета истца, открытого в органе Федерального казначейства были произведены перечисления на сумму 3 365,01 доллар США.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поручения N 100 от 17.06.2004г. государственный заказчик (ответчик) поручает выполнение функций заказчика-застройщика, указанных в п. 2.1 настоящего договора, по организации и финансированию проектирования, строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения зданий и сооружений ГТК РФ, а заказчик (ФГУП "РОСТЭК") принимает их к исполнению в качестве заказчика-застройщика ГТК России в соответствии с перечнем объектов ГТК России, в том числе МАППП "Багратионовск". Согласно п. 1.2 данного договора поручения исполнение функций заказчика-застройщика в объеме, установленном договором, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета на весь объем работ по перечню и соответствующий финансовый год пообъектно, выделенных на финансирование расходов по государственным капитальным вложениям для нужд ГТК России.

Как следует из материалов дела, по данному договору между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, согласно акту N 110-10 от 29.10.2004г. приняты услуги заказчика-застройщика (истца) (МАПП "Багратионовск") за октябрь 2004 г., по акту N 112-10 от 17.12.2004г.- за декабрь 2004 г., которые были оплачены ответчиком по платежным поручения N 2419 от 21.12.2004г. и N 2420 от 21.12.2004г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "РОСТЭК" обязательств по уплате указанных в дополнительном соглашении N 13 денежных средств, работы были оплачены частично лишь в сумме 114.773, 18 долларов США, А.О. "БУДИМЭКС" обратился с иском в Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском о взыскании с ответчика 432.747,27 долларов США.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.03.2008г. с ФГУП "РОСТЭК" взыскано 432.747,27 долларов США, составляющих сумму основного долга в размере 285.737, 70 долларов США, сумму неустойки в размере 100.611,10 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.398, 47 долларов США, а также взысканы расходы по арбитражному сбору в размере 21.919 долларов США, расходы, связанные с защитой истцом по данному делу своих интересов через юридических представителей в сумме 21.000 долларов США.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что третьим лицом были выполнены дополнительные работы в рамках договор N ГП/04-04-2000-3 от 11.07.2000г., контракт N 643/17302716/04002-01А0073, договором поручения N100 от 17.06.2004г. на сумму 400.510, 88 долларов США согласно дополнению N13 необходимость выполнения данных работ и согласование их выполнения с ответчиком подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 10.11.2003г., протокола совещаний с участием ответчика, вышеперечисленной перепиской между сторонами. Материалами дела также подтверждается, что решение международного коммерческого арбитражного суда, по которому была взыскана с истца в пользу третьего лица задолженность за данные дополнительные работы, была истцом оплачена перечислением денежных средств третьему лицу.

Кроме того, суд правильно учел переписку между сторонами, ведомственные документы ответчика, актов о приемке-сдачи основных средств, из которых следует, что результат выполненных дополнительных работ был принят ответчиком и им используется. Также частично стоимость выполненных работ была оплачена из средств федерального бюджета.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме принятых результатов работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6.823.416 руб. 27 коп. (эквивалент 285.737,70 долларов США).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.823.416 руб. 27 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В месте с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4.535.494 руб. 25 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истец считает, что ответчиком были причинены ему убытки в связи с несвоевременной оплатой выполнены работ, и рассчитывает данные убытки из суммы пени в размере 100.611,10 долларов США за просрочку оплаты работ по контракту между истцом и третьим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 398,47 долларов США, арбитражного сбора в размере 21.919 долларов США, расходов на представителя в размере 21.000 долларов США, взысканных с истца в пользу третьего лица по решению международного коммерческого арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств причинения истцу убытков в виде пени в размере 100.611,10 долларов США за просрочку оплаты работ по контракту между истцом и третьим лицом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.398,47 долларов США, арбитражного сбора в размере 21.919 долларов США, расходов на представителя в размере 21.000 долларов США, взысканных с истца в пользу третьего лица по решению международного коммерческого арбитражного суда в результате виновных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-27723/08-113-262.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-27723/08-113-262 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "РОСТЭК" и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова