Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-20943/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-20943/2010

г. Москва

Дело N А40-27723/08-113-262

24 марта 2011 г.

N 09АП-20854/2010-ГК N 09АП-20943/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "РОСТЭК" и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-27723/08-113-262

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ответчику Федеральной таможенной службы

третьи лица 1. Калининградская областная таможня, 2. Фирма "БУДИМЭКС",

3. Правительство РФ, 4. Министерство финансов РФ

о взыскании 11116320,72 руб.

при участии:

от истца: Рахаевой А.Е. по дов. от 11.01.2011г. N 02-д, Демидовой Е.С. по дов. от 11.01.2011г. N 01-д

от ответчика: Емшановой О.В. по дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/103-10д

от третьих лиц:

1. Калининградская областная таможня - неявка, извещена

2. Фирма "БУДИМЭКС" - неявка, извещена.

3. Правительство РФ - неявка, извещено.

4. Министерство финансов РФ - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России задолженность в размере 6.823.416 руб. 27 коп., и убытки в размере 4.535.494 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по договорам, приняты результаты этих работ ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с Федеральной таможенной службы России в пользу ФГУП "РОСТЭК" 6.823.416 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, размера убытков и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Федеральная таможенная служба России, не согласившись с принятым решением, также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании суммы задолженности, поскольку истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, в результате чего, не были внесены изменения в проектную документацию, не была составлена смета, и как следствие, выделение денежных средств не было предусмотрено бюджетом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не было представлено необходимой документации для внесения изменений по показателям Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, в связи с чем, ответчик не вправе оплачивать данные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в части взыскания суммы долга незаконным и необоснованным, просит в этой части решение отменить, в иске в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Калининградской областной таможни в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, направил в суд отзыв, в которым поддерживает позицию ответчика, просит решение в части взыскания долга отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Фирма "БУДИМЭКС", Правительство РФ, Министерство финансов РФ тоже не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-27723/08-113-262.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ГП/04-04-2000-3 от 11.07.2000г. на выполнением исполнителем (истцом) обязанности заказчика-застройщика по проектированию, строительству и оснащению МАПП "Багратионовск" и Административного комплекса таможни в г.Багратионовске Калининградской области.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязан в течение 30 дней с даты подписания договора подготовить и подписать с АО "Будимекс" (Варшава) контракт на выполнение работ по строительству МАПП "Багратионовск" и Адиминстративного комплекса таможни в г.Багратионовск в объеме, предусмотренном утвержденной рабочей документацией, включая ее корректировку.

Как следует из материалов дела, 12.07.2000г. истец по поручению ответчика (заказчик) заключил контракт N 643/17302716/04002-01А0073 с АО "БУДИМЭКС" (генеральный подрядчик) на строительство МАПП "Багратионовск".

В ходе строительства Калининградская таможня обратилась с просьбой о проведении дополнительных работ на объекте, не вошедших в объемы, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела видно, что 29.05.2002 г. состоялось совещание в Главном управлении тылового обеспечения ГТК России по вопросу строительства объекта с участием представителей от истца, ответчика, Калининградского тылового таможенного поста.

Результаты совещания были зафиксированы в протоколе, утвержденным заместителем председателя ГТК России генералом - майором таможенной службы В.А.Крутских.

В пункте 4 протокола содержится указание истцу на подготовку проекта дополнения к контракту N 643/17302716/04002-01А0073 от 12.07.2000 г. на выполнение дополнительных работ.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, 01.08.2003г. с участием представителей Калиниградского тылового таможенного поста, истца, АО "Будимэкс" состоялось совещание, оформленное протоколом, согласно которому генподрядчику (АО "Будимэкс") указано на представление истцу предложения по дополнительным объемам работ, связанных с техническим оснащением объектов МАПП для соблюдения требований к работе на пункте пропуска, а именно демонтаж действующих рентген-установок Hi-Scan и их монтаж на вновь построенном СПЗ N 1 (2 установки), устройство системы видеонаблюдения в здания N 11 и N 13, устройство системы наблюдения за ДРМ, совмещенной с СРК "Янтарь", устройство охранной сигнализации в здания N 11 и N 13 с выводом на пульт оперативного дежурного таможенного поста (в СПЗ N 2), обеспечение резервным дизель-генератором для электропитания контрольных служб, устройство системы кондиционирования в помещении ОПК.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003г. государственная приемочная комиссия, назначенная приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.10.2003г. N 1175, установила, что заказчиками - Северо-Западным таможенным управлением и ГКП "Ростэк" совместно с генеральным подрядчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию многосторонний пункт пропуска (МАПП) "Багратионовск" на участке федеральной автодороги Калининград-Олынтын по адресу г. Багратионовск, Калининградская область.

Согласно п. 16 данного акта члены государственной комиссии - представители таможенных органов и ГУП "Ростэк" подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с приложением N 4 к указанному акту.

В приложении N 4 к Акту государственной приемочной комиссии от 10.11.2003г. указан перечень дополнительных работ, в который входит: 1. ликвидация зданий, сооружений и инженерных сетей действующего пункта пропуска в соответствии с Актом совместной комиссии КТТП и комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 06.09.2003г. (за исключением позиции N 14), 2. устройство временного здания для размещения руководства ОПК, 3. демонтаж-монтаж 2 Hi-Scan (в СПЗ N 1), 4. устройство системы теленаблюдения (к СРК "Янтарь", в зданиях N 11,13), 5. устройство системы охранной сигнализации с выводом на пульт дежурного таможенного поста (здание N 11,13), 6. кондиционер, 7. устройство системы бесперебойного питания передвижной дизель-генератор) для функционирования служб ТП и ОПК на период строительства.

Также 21.09.2004г. начальником Главного управления тылового обеспечения направлено письмо в адрес истца, в котором истца просили заключить с третьим лицом (генподрядчиком) дополнительное соглашение к контракту на строительство МАПП "Багратионовск" с целью выполнения дополнительных работ согласно протоколу совещания от 29.05.2020г. Письмо составлено на основании докладной записки начальника Главного управления тылового обеспечения по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 400.510,88 долларов США согласно протоколу совещания от 29.05.2002г., на которой имеется резолюция заместителя председателя ГТК России В.А. Крутских о согласии с предложениями.

Далее, из материалов дела следует, что 08.10.2004г. сторонами ФГУП "РОСТЭК" и АО "Будимэкс" подписано дополнение N 13 к контракту от 12.07.2000г. о нижеследующем: 1. генподрядчик выполнил на объекте дополнительные работы в соответствии с приложением N 1 к дополнению, 2. цена дополнительных работ, указанных в п. 1 дополнения, составляет 400 510, 88 долларов США, 3. с учетом п.п. 1 и 2 дополнения цена всего комплекса работ и связанных с ним затрат по контракту от 12.07.2000г. N 643/17302716/04002-01А0073 увеличивается с 15.991.572 долларов США на 400.510,88 долларов США и составляет 16.392.082, 88 долларов США, в том числе НДС 2.762.356, 88 долларов США.

Приказом Федеральной таможенной службы о 30.05.2005г. N 492 предписано Калининградскому тыловому таможенному посту принять в оперативное управление и поставить на баланс передвижной дизель-генератор,а также увеличить балансовую стоимость МАПП Багратионовск на 2.466.570 руб. согласно приложению, кроме того предписано Багратионовской таможне принять в оперативное управление и поставить на баланс кондиционер, и увеличить балансовую стоимость МАПП "Багратионовск" в связи с демонтажом-монтажем Hi-Scan. В Приложении к Приказу указан перечень объектов: служебно-производственное здание N1, служебно-производственное здание N2, система радиационного контроля "Янтарь", сети пожарно-охранной сигнализации.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании данного Приказа составлены Акт N 1 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (система пожарно-охранной сигнализации), Акт N 1 от 01.08.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (рентгеновские системы для проверки багажа Hi-SCAN 2 шт.), Акт N 2 от 01.08.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (кондиционер), Акт N 5 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (передвижной дизель-генератор), Акт N2 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (служебно-производственное здание N1), Акт N3 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (служебно-производственное здание N2), Акт N4 от 30.06.2005г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (система телевизионного наблюдения к СКР "Янтарь"). Данные акты подписаны сотрудниками Калининградского тылового таможенного поста, утверждены начальником поста.

Согласно актам, подписанным между истцом и АО "Будимэкс" были приняты следующие выполненные третьим лицом работы:

- ликвидация зданий, сооружений и инженерных сетей действующего пункта пропуска,

устройство временного здания для размещения руководства ОПК,

демонтаж-монтаж 2 Hi-Scan (в СПЗ N 1),

устройство системы теленаблюдения (к СРК "Янтарь", в зданиях N 11,13), кондиционер,

устройство системы бесперебойного питания (передвижной дизель-генератор) для функционирования служб ТП и ОПК на период строительства;

на общую сумму 111 408 долларов 17 центов США по акту (лист 6) за октябрь 2004 г. дополнительные работы по дополнению N 13; и на общую сумму 3 365,01 доллар США.

За выполненные подрядчиком дополнительные работы в октябре 2004 г. с лицевого счета истца, открытого в органе Федерального казначейства были произведены перечисления на общую сумму 111 048,17 долларов США, за выполненные работы в декабре 2004 г. с лицевого счета истца, открытого в органе Федерального казначейства были произведены перечисления на сумму 3 365,01 доллар США.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поручения N 100 от 17.06.2004г. государственный заказчик (ответчик) поручает выполнение функций заказчика-застройщика, указанных в п. 2.1 настоящего договора, по организации и финансированию проектирования, строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения зданий и сооружений ГТК РФ, а заказчик (ФГУП "РОСТЭК") принимает их к исполнению в качестве заказчика-застройщика ГТК России в соответствии с перечнем объектов ГТК России, в том числе МАППП "Багратионовск". Согласно п. 1.2 данного договора поручения исполнение функций заказчика-застройщика в объеме, установленном договором, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета на весь объем работ по перечню и соответствующий финансовый год пообъектно, выделенных на финансирование расходов по государственным капитальным вложениям для нужд ГТК России.

Как следует из материалов дела, по данному договору между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, согласно акту N 110-10 от 29.10.2004г. приняты услуги заказчика-застройщика (истца) (МАПП "Багратионовск") за октябрь 2004 г., по акту N 112-10 от 17.12.2004г.- за декабрь 2004 г., которые были оплачены ответчиком по платежным поручения N 2419 от 21.12.2004г. и N 2420 от 21.12.2004г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "РОСТЭК" обязательств по уплате указанных в дополнительном соглашении N 13 денежных средств, работы были оплачены частично лишь в сумме 114.773, 18 долларов США, А.О. "БУДИМЭКС" обратился с иском в Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском о взыскании с ответчика 432.747,27 долларов США.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.03.2008г. с ФГУП "РОСТЭК" взыскано 432.747,27 долларов США, составляющих сумму основного долга в размере 285.737, 70 долларов США, сумму неустойки в размере 100.611,10 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.398, 47 долларов США, а также взысканы расходы по арбитражному сбору в размере 21.919 долларов США, расходы, связанные с защитой истцом по данному делу своих интересов через юридических представителей в сумме 21.000 долларов США.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что третьим лицом были выполнены дополнительные работы в рамках договор N ГП/04-04-2000-3 от 11.07.2000г., контракт N 643/17302716/04002-01А0073, договором поручения N100 от 17.06.2004г. на сумму 400.510, 88 долларов США согласно дополнению N13 необходимость выполнения данных работ и согласование их выполнения с ответчиком подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 10.11.2003г., протокола совещаний