Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4597-06 Заявление о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, поскольку истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на льготы по НДС при экспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4597-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пласмер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2005 г. N 08-06/15216 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и от 25.07.2005 г. N 246 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров, а также сведения из кредитных учреждений о поступлении и зачислении экспортной выручки и на несоответствие суммы выручки, отраженной в налоговой декларации по НДС по ставке 0%, стоимости товара, указанной в договоре поставки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ по ходатайству Общества при отсутствии возражений со стороны представителя Инспекции суд определил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.2005 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за I квартал 2005 г. по экспортной поставке в Республику Беларусь. Кроме того, в Инспекцию представлены документы, предусмотренные статьями 165, 176 НК РФ и международным Соглашением между Российской Федерации и Республикой Беларусь (далее Соглашение), обосновывающие применение ставки 0 процентов НДС и подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Налоговым органом 19.04.2005 г. затребованы дополнительные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.07.2005 г. N 08-06/15216 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 25.07.2005 г. N 246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 172, 176 НК РФ, поэтому отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Довод Инспекции о несоответствии выручки, отраженной в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за I квартал 2005 г., и стоимости товара указанной в договоре поставки N 16/02 от 16.02.2005 г., правомерно признан судами необоснованным.

Как установлено судами, указанное несоответствие в предоставленных Обществом документах вызвано тем, что к упомянутому договору поставки заключено дополнительное соглашение от 21.02.2005 г., в соответствии с которым цена договора была пересмотрена и составила 667397 руб. 48 коп.

Налоговый орган, выявив в ходе проведения проверки противоречия между сведениями, содержащимися в представленных в силу закона документах, не сообщил об этом Обществу и не затребовал дополнительные сведения в силу статьи 88 НК РФ, поэтому суд обоснованно принял и оценил представленное дополнительное соглашение и спецификацию к нему.

Кроме того, Инспекция во время проверки располагала счетом-фактурой от 25.02.2005 г. N 402 с указанием стоимости товаров в размере 667 397 руб. 48 коп., идентичной заявленной в ГТД.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений из кредитных учреждений о поступлении и зачислении экспортной выручки правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку Обществом в налоговый орган представлены платежные поручения с отметкой ОАО "Импексбанк" и банковская выписка.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что отсутствуют сведения об уплате в бюджет НДС поставщиками товаров.

В решении налогового органа от 14.07.2005 г. указано, что в ответ на требования поставщик Общества - ООО "Народный пластик" документально подтвердил взаимоотношения с ООО "Пласмер", а также представил документы, подтверждающие отражения в бухгалтерском учете выручки от реализации.

При этом судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что к возмещению Обществом предъявлен НДС в сумме 119 281 руб., уплаченный только одному поставщику - ООО "Народный пластик", документы по которому были представлены.

Таким образом, решение налогового органа от 14.07.2005 г. N 08-06/15216 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, обоснованно признано судами недействительным.

Вместе с тем, в отношении решения Инспекции от 25.07.2005 г. N 246 о привлечении к налоговой ответственности необходимо отметить следующее.

Как видно из резолютивной части указанного решения к налоговой ответственности привлечено не ООО "Пласмер", а лицо, не участвующее в данном деле - ЗАО "Камчадал". Таким образом, в части исковых требований ООО "Пласмер", касающихся признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2005 г. N 246, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2005 г. по делу N А40-62808/05-33-505 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2006 г. N 09АП-847/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения N 246 от 25.07.2005 г. ИФНС России N 26 по г. Москве отменить.

В этой части заявление ООО "Пласмер" отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.