Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3361/09

г. Томск

Дело N 07АП-3361/09

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Унжаков Е.Г. по доверенности от 25.12.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2009 года ао делу N А67-1863/09 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича (далее по тексту - ИП Кулаков А.Г., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2009 года заявление УФРС по Томской области удовлетворено, ИП Кулаков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Кулаков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так протокол об административном правонарушении составлен от имени органа, которого не существует, поскольку в период рассмотрения дела об административном правонарушении действовал другой орган, а именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента получения УФРС по Томской области жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС по Томскому району Томской области) до составления протокола об административном правонарушении прошло почти 3 месяца; протокол об административном правонарушении не содержит сведения о времени и месте совершения правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, в обжалуемом судебном акте не отражены возражения по существу требования о привлечении к административной ответственности, а именно то, что промежуток между проведением собраний кредиторов составил всего 1 месяц и 15 дней; объективная возможность соблюдения сроков для публикации сообщения о признании должника банкротом отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на оплату публикации сообщения в газете; судом первой инстанции не исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

УФРС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года N 1847 не содержит сведений о переименовании территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены; малозначительность совершенного административного правонарушения не установлена.

Апеллянт надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, ч.3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившего лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФРС по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года по делу N А67-3778/07 ООО "Юг-Мебель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова А.Г. (л.д. 25,26).

УФРС по Томской области по жалобе ИФНС по Томскому району Томской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Юг-Мебель" Кулакова А.Г.

По результатам проверки 13.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 00107009, в котором установлены допущенные конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Кулаков А.Г. сведения о признании ООО "Юг-Мебель" банкротом направил для опубликования в газете "Коммерсантъ" только 10.10.2008 года, само объявление опубликовано 22.11.2008 года под N 54-0000195;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Кулаков А.Г. не выполнил свои обязанности по проведению собрания кредиторов один раз в месяц, а также по представлению информации о ходе конкурсного производства, финансовому состоянию должника и его имущества в ходе конкурсного производства в отсутствие доказательств того, что собранием кредиторов ООО "Юг-Мебель" установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Томской области, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия оснований для привлечения ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны УФРС по Томской области нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кулаковым А.Г. допущено нарушение пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с данной нормой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В связи с тем, что Кулаков А.Г. получил копию решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 года по делу N А67-3778/07, которым на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Мебель", 08.09.2008 года, он обязан был в срок не позднее 18.09.2008 года направить для опубликования сведения о введении в отношении ООО "Юг-Мебель" процедуры конкурсного производства.

Ответом редакции газеты "Коммерсантъ" от 15.01.2009 года подтверждается , что заявка на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Мебель" принята 10.10.2008 года; публикация произведена 22.11.2008 года (л.д. 43).

Ссылка ИП Кулакова А.Г. на отсутствие денежных средств для оплаты публикации объявления не может быть принята, так как указанное обстоятельство не освобождает его от соблюдения сроков опубликования сведений.

ИП Кулаков А.Г. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неоправданно длительная задержка публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произошла не по его вине.

Таким образом, конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. допущено нарушение сроков публикации сведений, установленных Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, ИП Кулаковым А.Г. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ( пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов от 27.10.2008 года установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Юг-Мебель" один раз в месяц (л.д. 34-38).

Судом первой инстанции установлено и ИП Кулаковым А.Г. не оспаривается, что конкурсный управляющий ООО "Юг-Мебель" Кулаков А.Г. в ноябре 2008 года не проводил собрание кредиторов и не представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, чем не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника и представления отчетности, а именно один раз в два месяца, установлена только 12.12.2008 года (л.д. 39-42).

Ссылки апеллянта на незначительный промежуток времени между проведением собраний кредиторов не принимаются во внимание, поскольку существенным является сам факт нарушения этого срока, а не количество дней просрочки.

Несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов, а также составление и представление отчетов о своей деятельности и иных сведений о ходе конкурсного производства с нарушением сроков, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Факты осуществления ИП Кулаковым А.Г. в период конкурсного производства деятельности с нарушением правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как их установило УФРС по Томской области, подтверждаются материалами дела.

ИП Кулаковым А.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, привлечение ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 года содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что арбитражный управляющий Кулаков А.Г. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно, не направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в период с 08.09.2008 года по 18.09.2008 года, а также не провел собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности в ноябре 2008 года.

В связи с чем, доводы ИП Кулакова А.Г. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения правонарушения несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, материалы которого являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, явилась жалоба ИФНС по Томскому району Томской области, поступившая в УФРС по Томской области в декабре 2008 года. Жалоба содержала факты неисполнения арбитражным управляющим Кулаковым А.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2009 года.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения подтвержден протоколом, составленным в пределах срока давности, ИП Кулаков А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

ИП Кулаков А.Г. не представил доказательств нарушения его прав при составлении УФРС по Томской области протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 года N 00107009, равно как и доказательств того, что несвоевременное составление протокола повлекло невозможность для Кулакова А.Г. воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылки ИП Кулакова А.Г. на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в ред. от 20.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. (в ред. от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Допущенное конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. правонарушение, установленное судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из названных положений, судом первой инстанции обоснованно применен минимальный размер административного штрафа, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ИП Кулакова А.Г. к ответственности УФРС по Томской области и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2009 года по делу N А67-1863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева