Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3139/08

г. Томск

Дело N 07АП-3139/08(А45-3560/07-42/104)

"23" июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2008 года по делу N А45-3560/07-42/104 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

о взыскании 396 772 рублей 57 копеек задолженности, 13 407 рублей 61 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда", ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 396 772 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 26 368 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 811 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 772 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 45 496 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследован акт выполненных работ КС-2 от 03 августа 2006 года.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, касающиеся дефектов стеклопакетов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подписанный ими договор подряда от 03 августа 2006 года N 72-О (том 1 л.д. 9 - 11) не соответствует требованиям части 1 статьи 432, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющимся существенным для договора подряда.

Между тем, работы истцом фактически выполнены на общую сумму 854 344 рубля 23 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2006 года (том 1 л.д. 18), оплачены ответчиком частично платежным поручением N 43 от 07 августа 2006 года в сумме 457 571 рубль 66 копеек, (том 1 л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Ваши окна" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом, доказательства отсутствия или ненадлежащего качества стеклопакетов отсутствуют, ответчик оплатил выполненные работы частично.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Акт формы КС-2 от 03 августа 2006 года в материалах дела отсутствует, имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2006 года с оговоркой ответчика.

Исследовав акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2006 года (далее - акт приемки) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Со стороны истца акт приемки подписан генеральным директором Белозерцевым А.А., со стороны ответчика - техническим директором Парамоновым А.А., который несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности согласно приказу N 41 от 28 июня 2001 года, и имеет право в соответствии с должностными обязанностями подписывать акты, заявки, письма, технические и другие документы, кроме финансовых, в соответствии с письмом N 313 от 14 июля 2004 года (том 1 л.д. 90, 123).

Подписывая акт приемки, Парамонов А.А. сделал оговорку о том, что он подтверждает объемы выполненных работ в части 596 595 рублей без стоимости стеклопакетов в сумме 257 749 рублей.

Вместе с тем, сделанная оговорка противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из писем ответчика от 29 декабря 2006 года N 576/5, от15 января 2007 года N 16/5, от 06 февраля 2007 года N 65/5, писем истца от 26 января 2007 года N 81, от 18 декабря 2006 года N 66, N 67, от 10 января 2006 года N 70, от 15 января 2007 года N 71, от 22 января 2007 года N 77 следует, что стеклопакеты были установлены, однако имеют полосы (том 1 л.д. 47 - 49, том 2 л.д. 31, 32, 36 - 39, 40, 41).

Доказательства ненадлежащего качества стеклопакетов в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из письма изготовителя стеклопакетов ООО "Главербель Восток" от 22 января 2007 года (том 1 л.д. 41), адресованного истцу письма ЗАО "СибНИИстрой" от 10 января 2007 года (том 1 л.д. 35) параллельные полосы на стеклопакетах не являются браком, устраняются протиранием сухой тканью, масляные пятна устраняются моющими средствами.

Из представленного ответчику экспертного заключения N 020/2 от 06 августа 2007 года не следует, что стеклопакеты имеют какие-либо дефекты, за исключением отсутствия на них тонирования (том 1 л.д. 43 - 45).

Таким образом, факт установки стеклопакетов и их надлежащего качества нашел свое подтверждение.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных работ, размер неосновательного обогащения составил 396 772 рубля 57 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом при повторном рассмотрении дела расчет процентов составлен на сумму долга без учета НДС, судом первой инстанции проверен, признан неточным.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, которые взысканы с ответчика частично, в размере 45 496 рублей 20 копеек.

Размер процентов, установленный судом, сторонами не оспорен.

В соответствии с протоколами судебных заседаний, материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей возвращается ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу N А45-3560/07-42/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 681 от 30 апреля 2008 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судья

О.Б. Нагишева