Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-5594/08

г. Томск

Дело N 07АП-5594/08

01 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Новая волна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.07.2008 г. по делу N А45-4582/2008-16/122 (Судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АГАТ - ЭЛ"

к товариществу собственников жилья "Новая волна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АГАТ - ЭЛ" (далее - ООО ЧОП "АГАТ - ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Новая волна" (далее - ТСЖ "Новая волна") о взыскании 156 510 рублей долга на основании договора по содержанию охраны при охране объекта, 5 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на то, что факт заключения договора по содержанию охраны при охране объекта от 01.10.2006 г. не подтвержден фактом исполнения данного договора истцом. Акт сверки на 30.10.2007 г. не является доказательством факта исполнения обязательств по договору истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а охрана обязуется обеспечить охрану объекта клиента по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44 (л. д. 11-13).

Согласно пункту 7.1 договора клиент производит оплату в размере 100 % на расчетный счет или через кассу охраны. Оплата производится с 1 по 5 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договор заключен с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. и вступает в силу с момента фактического исполнения охраной настоящего договора.

Дополнительным соглашением б/н стороны установили, что стоимость оказываемых услуг по договору с 22.11.2006 г. ежемесячно составляет 28 000 рублей (л. д. 15).

Истец свои обязательства по договору от 01.10.2006 г. выполнил. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 151 490 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 156 510 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 01.10.2006 г. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 30.10.2007 г. (л. д. 10). Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за оказанные услуги по договору.

11.01.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору истцом произведен расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 04.03.2008 г. в размере 5628 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения от 29.02.2008 г. подлежит частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 30.10.2007 г. не является доказательством факта исполнения обязательств по договору истцом, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный акт сверки подписан со стороны ООО ЧОП "АГАТ-ЭЛ" и ТСЖ "Новая волна". Кроме того, из акта сверки по состоянию на 30.10.2006 г. следует, что на 30.10.2006 г. задолженность ТСЖ "Новая волна" составляет 156 510 рублей. Данный акт подписан сторонами договора от 01.10.2006 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ТСЖ "Новая волна".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 года по делу N А45-4582/2008-16/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева