Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4722/09

г. Томск

Дело N 07АП-4722/09 (А27-1830/2009-7)

13.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Логутенко В. Г., по доверенности от 18.02.2009г.

от ответчика: Одинцова К. Н., по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОП "Барк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г. по делу N А27-1830/2009-7

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО ОП "Барк"

к ООО "Запсибтранс"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Барк" (далее - ООО ОП "Барк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее - ООО "Запсибтранс") с иском о взыскании 605 551 руб. 86 коп. долга по договору об оказании услуг по охране объектов от 28.03.2008г., 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2009г. дело N А02-1293/2008 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 65 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 201 руб. 09 коп. за период с 16.07.2008г. по 16.03.2009г. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований (л. д. 29 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) по делу N А27-1830/2009-7 в иске отказано (л. д. 36-41 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ОП "Барк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания охранных услуг в июле-августе 2008 г. актов об оказании услуг N 00000040 от 31.07.2008г., N 00000053 от 29.08.2008г. в связи с неподписанием их ответчиком. Однако из письма N 1184 следует, что охранные услуги в спорный период были оказаны, а нежелание подписывать акты оказанных услуг противоречит п. 1 ст. 720 ГК РФ. В письме от 19.08.2008г. N 852 ответчик не ставит под сомнение сам факт оказания охранных услуг и сумму предоставленных в июле охранных услуг. ООО ОП "Барк" представило постановление от 14.03.2009г. N 881 об отказе в возбуждении уголовного дела как одно из доказательств оказания услуг по охране объектов ответчика. В отзыве на иск ответчик не оспаривает сам факт оказания охранных услуг. В июле-августе 2008 г. календарное число дней в месяце составляет 31, следовательно, сумма за предоставленные услуги будет одинаковой и составляет 302 775 руб. 93 коп. за каждый месяц (л. д. 47-48 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что согласно п. 4.3 договора N 24 на оказание услуг по охране объекта от 28.03.2008г. основанием для оплаты служит акт, подтверждающий объем оказанных услуг, за подписью двух сторон, однако за июль и август 2008 г. данные акты истцом ответчику не предоставлялись, также, как и не предоставлялись расчеты транспортных расходов, в том числе путевые листы и чеки на оплату ГСМ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ОП "Барк" (охраной) и ООО "Запсибтранс" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 28.03.2008г., согласно условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (л. д. 10-13 т. 1).

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. Система охраны объектов и дислокация постов определяются охраной и сообщаются заказчику. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной (п. 1.6. договора от 28.03.2008г.).

Согласно п. 1.7. указанного договора ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику производится путем сдачи объектов под охрану под роспись в книге приема - сдачи объектов.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому стоимость охранных услуг определяется в перечне (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и зависит от количества часов, стоимости одного часа охраны (тарифа) и транспортных расходов. (п. 4.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1. и составляет один год с момента его подписания.

Приложением N 1 договору сторонами согласован перечень объектов заказчика, подлежащих охране в рамках договора от 28.03.2008г., а также время охраны, стоимость оказываемых услуг, количество часов охраны (л. д. 15 т. 1).

Полагая что ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по оплате услуг охраны за июль и август 2008 г., ООО ОП "Барк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического оказания в спорный период времени услуг по охране объектов ответчика на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции, с учетом положений норм ст. ст. 711, 720, 783 ГК РФ, правильно указано, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика после приемки услуг по актам приемки.

Сторонами в п. 4.3. договора от 28.03.2008г. предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца по представлению счета- фактуры за оказанные услуги и акта, подтверждающего объем оказанных услуг.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере 605 551 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу надлежит доказать фактическое оказание им услуг в спорный период на указанную сумму.

Из материалов следует и верно установлено судом первой инстанции, что акты оказания услуг N 00000040 от 31.07.2008г., N 00000053 от 29.08.2008г. сторонами в установленном порядке не подписаны, доказательств направления для подписания указанных актов ответчику истцом в материалы дела не представлено (л. д. 24, 26 т. 1).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванные акты в подтверждение фактического оказания охранных услуг в спорный период, поскольку ответчиком данные акты не подписаны, а факт оказания охранных услуг ООО "Запсибтранс" оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 23.10.2008г. N 1184 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Из указанного письма не следует, что истцом оказывались охранные услуги в спорный период на указанную в иске сумму. Более того, ООО "Запсибтранс" отказалось подписывать акты оказанных услуг за спорный период, указав на необеспечение охраны объектов со стороны ООО ОП "Барк". Гарантия оплаты разницы между сальдо по акту сверки и стоимостью похищенных материалов не подтверждает фактическое основание заявленного требования (л. д. 11 т. 2).

Довод подателя жалобы о том, что доказательством оказания услуг по охране объектов ответчика является, в том числе, постановление от 14.03.2009г. N 881 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является обоснованным (л. д. 9-10 т. 2). Из указанного постановления не следует, что следственными органами был установлен факт оказания истцом ответчику в период с июля по август 2008 г. услуг по охране объектов. Более того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении от 14.03.2009г. N 881, не освобождают истца от обязанности доказать основание своих требований в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе, и выводы следственных органов, которые изложены в данном постановлении.

Отзывам ответчика на исковое заявление судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными в указанной части апелляционной суд не усматривает. В этой связи доводы подателя жалобы, направленные на переоценку данных выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об их неправомерности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в подтверждение осуществления ежедневного приема под охрану объектов и их сдачи заказчику (п. 1.7. договора от 28.03.2008г.) не представлена книга приема-сдачи объекта.

Апелляционный суд, исходя из условий договора от 28.03.2008г. (в частности, п. п. 4.1., 4.3.), соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности считать стоимость услуг охраны фиксированной в каждом месяце и, что подлежащая оплате стоимость оказанных услуг является одинаковой. В этой связи истец обязан доказать количественные и стоимостные показатели оказанных услуг за каждый спорный месяц. Довод апеллянта о том, что календарное число дней в июле и августе составляет 31, а значит сумма за предоставленные услуги будет одинаковой, не свидетельствует об оказании услуг в каждом месяце в равном объеме, так как факт их оказания истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, не подтверждают фактические основания иска и не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, своими доводами податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО ОП "Барк").

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО ОП "Барк" была уплачена государственная пошлина в размере 6 523 руб. 77 коп. по платежному поручению от 19.05.2009г. N 315.

В этой связи сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 523 руб. 77 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г. по делу N А27-1830/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Барк" из федерального бюджета 5 523 руб. 77 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 315 от 19.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина