Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4602-06 Страховщик имеет право отказать в страховом возмещении, если был подтвержден тот факт, что страховой случай произошел в момент, когда страхователь (лицо, управляющее транспортным средством по праву) находился под действием алкогольных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4602-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 427.050 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.256 руб., а всего просил взыскать 451.306 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 января 2006 г. в удовлетворении названного иска было отказано (л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209-210, 963-964 ГК РФ, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить свою жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и о представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2004 года между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства по риску "Автокаско (угон+ущерб), в соответствии с которым была застрахована автомашина "Ниссан-Максима" госномер К-433 ВХ 97, принадлежащая истцу, причем, страховая сумма составила сумму, равную 15.000 долларов США. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) данная автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно акта калькуляции составила сумму, равную 446.309 руб., эквивалентную 16.065,85 долл. США. О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию. Поскольку ответчик отказался возместить страховое возмещение, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 964 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки при условии, когда страховой случай наступил вследствие названных в данной норме закона случаях. В ст. 12.1.3 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных 11.02.2002 г. ответчиком, предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховом возмещении, если был подтвержден тот факт, что страховой случай произошел в момент, когда страхователь (лицо, управляющее транспортным средством по праву) находился под действием алкогольных средств (л.д. 11).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также Правил страхования, которыми стороны руководствовались при заключении договора страхования (л.д. 6), судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку водитель истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, которые находятся в материалах дела (л.д. 41-42), а ответчик в силу п. 12.1.3 Правил страхования транспортных средств от 11.02.2002 г. вправе был отказать по названным основаниям в выплате страхового возмещения, что он и сделал обоснованно в данном случае. При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии решения судом были, якобы, нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 421, 422, 401, 963, 964 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. по делу N А40-66332/05-132-517 и постановление за N 09АП-1952/06-ГК от 15 марта 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.