Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4707/09

г. Томск

Дело N 07АП-4707/09 (А45-2816/2009)

13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Титоренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2009 года по делу N А45-2816/2009 (судья Л. В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд К"

к Мэрии г.Новосибирска

о признании права собственности на реконструированные объекты

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд К" (далее - ООО "Норд К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на пристроенные помещения к "Производственному корпусу с блоком бытовых и вспомогательных помещений" по адресу: г.Новосибирск, ул.Комбинатская, 3а, площадью 1 297,2 кв.м, расположенных на 1-2 этаже, литеры А 1/3, А 1/4 на инвентарном плане технического паспорта, выданного 27.06.2007 года ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", а также пристроенные помещения к "Гаражу" по адресу: г.Новосибирск, ул.Комбинатская, 3а, площадью 65,3 кв.м, расположенные на 2 этаже, литера А 2 на инвентарном плане технического паспорта от 27.06.2007 года (т.1, л.д.3-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на реконструированное здание "Производственного корпуса с блоком бытовых и вспомогательных помещений" общей площадью после реконструкции 8 728,1 кв.м, а также реконструированное здание "Гаража", общей площадью после реконструкции 391,2 кв.м (т.1, л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.33-35).

Не согласившись с решением, ООО "Норд К" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, положения статьи 222 ГК РФ регулируют весь спектр отношений, связанных с возведением недвижимого имущества с какими-либо нарушениями. Отказ правообладателю земельного участка в признании права собственности на самовольную постройку означает необходимость ее сноса. Единственным недостатком произведенных истцом работ по реконструкции является их осуществления без получения соответствующего разрешения на строительство. Права и охраняемые законом интересы других лиц ООО "Норд К" при этом не нарушило. Все требования статьи 222 ГК РФ, установленные для признания права на самовольную постройку, истцом соблюдены. Суд не указал ООО "Норд К", какие доказательства общество должно представить, чтобы заявленные им требования были удовлетворены (т.2, л.д.41-46).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу данными лицами не представлены.

С учетом мнения представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО "Норд К", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд К" является собственником земельного участка площадью 9693 кв.м, с кадастровым номером 54:35:012700:53. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 54АБ 041039 от 16.10.2001 года (т.1, л.д.140).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания), принадлежащие истцу на праве собственности: производственный корпус с блоком бытовых и вспомогательных помещений, общей площадью 7430,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:012700:53:01, а также гараж, площадью 325,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:012700:53:02 (т.1, л.д.141, 142).

С января по июнь 2007 года ООО "Норд К" произвело самовольную реконструкцию данных объектов путем пристройки к ним дополнительных помещений: к производственному корпусу - площадью 1297,2 кв.м, а к гаражу - площадью 65,3 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Норд К", ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, заявило требование о признании права собственности на самовольно произведенную реконструкцию.

Поскольку в результате произведенной реконструкции технические характеристики ранее существовавшего объекта недвижимости изменяются настолько, что позволяют говорить об ином объекте недвижимого имущества, избранный обществом способ защиты апелляционный суд признает надлежащим. Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) (данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009г. по делу N Ф04/2953/2009(6461-А45-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что самовольная реконструкция принадлежащих истцу зданий произведена ООО "Норд К" на земельном участке, находящимся у общества на праве собственности, и в границах данного участка. Указанное обстоятельство ответчиком, по существу, не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что сохранение реконструкции объекта не способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных доказательств того, что сохранение спорной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены заключения соответствующих служб и учреждений, которые бы подтверждали соответствие произведенной реконструкции санитарным нормам, правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания права на произведенную самовольную реконструкцию.

Ссылки подателя жалобы на то, что на необходимость предоставления конкретных документов ему должен был указать суд, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из изложенного следует, что суд не только не должен, но и не вправе, давать какие-либо конкретные рекомендации относительно обоснования сторонами заявленных требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Между тем, ООО "Норд К" не лишено права при наличии соответствующих оснований вновь обратиться в суд с требованиями о признания права на самовольно произведенную реконструкцию.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу N А45-2816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина