Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6837/08

г. Томск

03 декабря 2008 г.

N 07АП-6837/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение N 125585,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Топчихинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-9919/2008-10 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению прокурора Топчихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Разиной Нине Давыдовне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Топчихинского района Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Разиной Нины Давыдовны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что им были представлены доказательства совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Н.Д. Разиной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в магазине "Ангорэн", расположенном по адресу: с. Топчиха, ул. Юбилейная, 2а, осуществлялась розничная реализация пищевой продукции.

27.08.2008 г. прокуратурой Топчихинского района совместно с ОВД по Топчихинскому району была проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем обязательных требований к реализуемой продукции. В ходе проведения проверочных мероприятий проведена контрольная закупка товара - мойвы вяленой 135 гр. по цене 215 рублей за 1 кг.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 3.2 и 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 401-CT, при реализации рыбы мойвы вяленой сведений о виде разделки товара, степени солености, сорте продукции, принадлежности к району промысла, составе продукта, о пищевых добавках, ароматизаторах, других ингредиентов и сертификации продукта на мойву не имелось.

28.08.2008 г., усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 "продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 401-СТ настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 содержание информации на рыбу должно включать в себя наименование продукта; принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы; вид разделки; вид обработки; степень солености; сорт или категория; дата изготовления и дата упаковывания; состав продукта, в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава.

Таким образом, упаковка рыбы, реализуемой в розничной торговле непосредственно потребителям, должна содержать указанную выше информацию.

При проведении проверки предпринимателя прокурором было установлено, что при реализации рыбы - мойвы вяленой указанные сведения отсутствовали, что нашло отражение в акте проверки от 27.08.2008 г., в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.08.2008 г., в объяснениях предпринимателя от 27.08.2008 г.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, вид обработки, степень солености, состав продукта, информацию о способе приготовления и/или употребления, дату упаковывания приводят при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают.

Представленные прокурором доказательства, подтверждающие отсутствие указанной информации на реализуемый предпринимателем товар, не свидетельствуют о том, что такая информация в соответствии с требованиями документов на изготовление рыбы - мойвы вяленой подлежит указанию предпринимателем при реализации такого продукта.

Тем более, что такие документы не были предметом исследования прокурором при проведении проверки предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, невозможно говорить о наличии вины предпринимателя, следовательно Н.Д. Разина не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу N А03-9919/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Топчихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина