Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 07АП-89/07

г. Томск

Дело N 07АП-89/07

17.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2007 г. по делу N А-03-10325/07-36 по заявлению ООО "Алмаз-2" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю, от 05.10.2007г. N 198 по делу об административном правонарушении (судья Русских Е.В.)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-2" (далее по тексту: ООО "Алмаз-2") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск, от 05.10.2007г. N 198 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21. 11. 2007 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Алтайскому краю подала апелляционную жалобу (л.д.103-106) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2007г. по делу А03-10325/07-36 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Алмаз-2", ссылаясь, в том числе на то, что:

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2007г. N 198 налоговый орган руководствовался материалами проверки (протоколом об административном правонарушении от 03.10.2007г. N' 285 и материалами приложенными к нему (поручение от 01.10.2007г. N 182; требование о представлении документов; объяснение главы КХ "Водолей" Королькова В.А.; акт проверки от 01.10.2007г. N 61; товарно-транспортные накладные от 13.08.2007г. N 7604; от 17.08.2007г. N 7734; от 20.08.2007г. N 7824; от 24.08.2007г. N 7929; копия отметки о снятии контрольно кассовой машины с учета; копия кассовой книги 000 "Алмаз-2"; копия регистрации приходных и расходных кассовых документов). Указанные документы содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые были учтены Инспекцией при рассмотрении дела и вынесении постановления;

- доводы заявителя о существующей задолженности, подтвержденной актом сверки от 01.10.2007г. несостоятельны, поскольку противоречит объяснениям главы КХ "Водолей" Королькова В.А. и гл.бухгалтера 000 "Алмаз - 2" Макашенец г.и., из которых следует, что КХ "Водолей" за период совместной деятельности с 000 "Алмаз-2" осуществляло расчеты с последним за покупаемый товар только за наличные денежные средства. Главным бухгалтером при проведении проверки, при составлении акта проверки не были даны пояснения, что КХ "Водолей" имеет задолженность перед Обществом. Акт сверки подписан гл. бухгалтером 000 "Алмаз-2" Макащенец Г.И. 01.10.2007г., соответственно она должна была знать о нем, однако, при проведении проверки, 01.10.2007г., никаких объяснений по поводу акта сверки не были даны. Акт сверки был представлен в налоговую инспекцию при составлении протокола, 03.10.2007г., в нем указаны те товарно-транспортные накладные, их даты, номера и суммы, за которые инспекция вменяет им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена СТ.14.5 КоАП РФ. Соответственно при составлении акта проверки гл.бухгалтер Общества и не дает пояснения по задолженности, а только после получения данного акта появляется акт сверки, в который Общество включает (ставит в задолженность) и сумму наличного расчета КХ "Водолей" по товарно-транспортным накладным, указанным в акте проверки. Однако, в нарушение СТ.168 АПК РФ, суд не дал оценку доводам инспекции по указанному выше обстоятельству, а именно по имеющейся задолженности КХ "Водолей" перед Обществом.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 29.12.07г.), в судебное заседание не явился.

ООО "Алмаз-2", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, (почтовое уведомление о вручении 09.01.08г.) представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ООО "Алмаз - 2" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на при этом на то, что налоговой инспекций не представлено каких-либо доказательств того факта, что оплата крестьянским хозяйством "Водолей" полученного от заявителя товара производилась наличными деньгами, в том числе в момент передачи товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N5 по Алтайскому краю на основании поручения от 01.10.2007 N 182 проведена проверка исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей обществу пекарне, расположенной в г. Заринске, ул. Железнодорожная, 14.

В ходе проверки установлено, что при продаже хлебобулочных изделий на сумму 3 049 руб. главе крестьянского хозяйства "Водолей" Королькову В.А. были выданы товарнотранспортные накладные от 13.08.2007г. N 7604, от 17.08.2007 N 7734, от 20.08.2997г. N 7824, от 24.08.07г. N 7929, при этом контрольно-кассовый чек покупателю не был выдан в связи с отсутствием в пекарне контрольно- кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2007 N 61.

По данному факту 03.10.2007 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 285.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником инспекции 05.10.2007 принято постановление N 198, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

17. 10. 2007 г. ООО "Алмаз-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 198.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в нарушение требований части 4 ст. 210 АПК РФ факт события правонарушения налоговой инспекцией в судебном заседании не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в рассматриваемом случае, исходя из объективной стороны данного, право нарушения, для привлечения к ответственности за его совершение необходимо установить факт продажи товара, получения оплаты за него и неприменения в момент продажи контрольно-кассовой техники.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного право нарушения, инспекцией вменен обществу факт невыдачи контрольно-кассового чека главе крестьянского хозяйства "Водолей" Королькову В.А. при продаже хлебобулочных изделий на сумму 3 049 руб. Товар был отпущен ему по товарно-транспортным накладным от 13.08.2007г. N 7604, от 17.08.2007 N 7734, от 20.08.2997г. N 7824, от 24.08.07г. N 7929.

При этом в постановлении N 198, в протоколе N 285 от 03.10.07г. по делу об административном правонарушении отражено, что факт правонарушения подтверждается: актом проверки, объяснением главы КХ "Водолей", товарно-транспортными накладными, объяснениями бухгалтера ООО "Алмаз-2", копией отметки о снятии контрольно-кассовой машины с учета, копией кассовой книги, копией регистрации приходных и расходных документов. Ссылки на иные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Иных доказательств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что в течение августа-сентября 2007 г. 000 "Алмаз-2" реализовало крестьянскому хозяйству "Водолей" хлебобулочные изделия на общую сумму 6 160 руб. 70 коп. по товарно-транспортным накладным от 13.08.2007г. N 7604, от 17.08.2007г. N 7734, от 20.08.2007г. N 7824, от 24.08.2007г. N 7629, от 27.08.2007г. N 8037, от 03.09.2007г. N 8248, от 10.09.2007г. N 8411, от 17.09.2007г. N 8618, от 24.09.2007г. N 8857, от 28.09.2007г. N 8984.

Указанные товарно-транспортные накладные представлялись обществом при производстве по делу об административном правонарушении. О наличии задолженности КХ "Водолей" на сумму 6 160,70 руб. представитель ООО "Алмаз-2" заявлял при рассмотрении материалов административного дела и составления протокола. Однако данный факт не был учтен и оценен налоговым органом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении (иное не следует из текста постановления).

Актом сверки расчетов от 01.10.2007 зафиксировано наличие задолженности КХ "Водолей" перед 000 "Алмаз-2" в указанной сумме за товар, отпущенный по вышеназванным товарно-транспортным накладным.

Данный факт налоговым органом в судебном заседании не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства поступления наличных денежных кассу общества от КХ "Водолей" за проданный товар инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения главы КХ "Водолей" Королькова В.А. и главного бухгалтера "Алмаз-2" Макашенец Г.Н. не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в них отсутствует указание на конкретную дату расчетов КХ "Водолей" наличными денежными средствами, сумму, на которую был про изведен расчет, и товар, который был продан без применения ККТ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Корольков В.А. был опрошен 29.08.2007, т.е. за рамками производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ факт события правонарушения инспекцией в судебном заседании не доказан, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка позиции налогового органа, изложенной в дополнении к отзыву, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела об административном правонарушении, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления расчета наличными денежными средствами между КХ "Водолей" и ООО "Алмаз-2", доводы, изложенные налоговым органом в дополнении к отзыву документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2007 г. по делу N А03-10325/07-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Т.А. Кулеш