Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5662/08

г. Томск

Дело N 07АП-5662/08

"06" октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 09.01.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 года (судья Лобанова Т.Б.)

по делу N АОЗ-3694/2008-19

по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаул

о взыскании 2 474 347, 83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаул о взыскании 2 474 347, 83 рублей, в том числе 2 418 035, 27 рублей основного долга за период с января по июнь 2008 года и 56 312, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 16 июля 2008 года.

Решением суда Алтайского края от 06.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаул в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на следующее: cуд первой инстанции необоснованно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998г., которое противоречит требованиям гражданского законодательства о договорных отношениях и обязательствах в частности ст.ст.309-310, 539-540 ГК РФ; фактический объем потребленной электроэнергии не установлен, соответствующих доказательств истцом не представлено; ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факта подачи истцом через присоединенную сеть энергии, необоснованна; рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться только договором; вывод о том, что из поведения сторон явствует их воля совершить сделку энергоснабжения, является необоснованным; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 10 от 26 октября 2006 г. "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению" в редакции Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 21.03.2007г. N8, при отсутствии приборов общего учета электроэнергии к нормативу потребления следует добавлять 7 кВт. ч. на одного человека; утверждение суда в решении о том, что истцом учтено, что в процессе поставки электрической энергии из управления ответчика выбывали жилые дома необоснованно; судом не исследован вопрос о законности требований истца непосредственно к МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула; истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, удерживал их, уклонялся от из возврата, допускал просрочку в их уплате, неосновательно получал сбережение, обогащение от этого; ссылка суда в решении на расчет истца, основанный на формальном применении самой высшей ставки рефинансирования является незаконным; судом не решен вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно сделал вывод о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты денежных средств за принятую во внутридомовые сети электроэнергию, что соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ; размер суммы долга подтвержден расчетами, которые проверены судом, ответчик опровергнуть данные расчеты не смог, поскольку они произведены на основании его же показаний приборов учета и двухсторонних актов проверок; ссылка ответчика на решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 21.03.2007 г. является необоснованной, поскольку данным решением определены нормативы потребления, применяемые при расчетах между ответчиком и гражданами за коммунальные услуги; отношения между гражданами и исполнителем коммунальных услуг не являлись предметом рассмотрения по данному делу; отсутствие договоров управления между гражданами и управляющей компанией не освобождает ответчика от уплаты потребленной электроэнергии на свои технические нужды; ссылка ответчика на пункт 178 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. является необоснованной, поскольку истец предъявил к оплате требование за переданную ответчику электроэнергию на технические цели, а не за бытовое потребление электроэнергии гражданами внутри квартир; начисления истцом производись правильно в соответствии с нормами действующего законодательства об энергетике; довод ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства оплаты, является неосновательным; истец представил расшифровки начисленных и оплаченных сумм, где учтены все суммы, поступившие через Вычислительный центр ЖКХ и из других источников, в том числе с учетом сумм по соглашениям о переводе долга; доказательства того, что начисленные суммы оплачены в полном объеме, ответчиком не представлены; ссылка ответчика на те обстоятельства, что оплата производилась поставщику непосредственно гражданами, является неосновательной, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате у самого ответчика; суд правильно взыскал проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; снижение применяемой ставки процентов статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (истцом) и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ответчик, принимая поставленную электроэнергию, производил ее частичную оплату.

Ответчик представил истцу Гарантийное обязательство в срок до 01.02.2008г. заключить договор на пользование электроэнергией на административные помещения, расположенные по адресам: пр.Коммунаров,50а, улицы Цеховая,27, Водопроводная,135. Предметом Гарантийного обязательства являются административные помещения, расположенные в трех жилых домах. Истец принял это гарантийное обязательство.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на 23.06.2008 г. составил 2 418 035, 27 рублей (с января по июнь 2008 года) за электроэнергию, поставленную в 335 многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик осуществляет управление и предъявлен к взысканию, исходя из фактически принятого ответчиком количества энергии в соответствии с данными учета энергии по домам, в которых установлены приборы учета и количеством электроэнергии, установленным расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством по домам, в которых приборы учета отсутствуют. При этом истцом учтено, что в процессе поставки электрической энергии из управления ответчика выбывали жилые дома.

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилищного фонда, находящимися на балансе МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, суд первой инстанции счел обоснованными требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Следовательно, существенными условиями договора энергоснабжения, которыми названы в законе, являются количество подаваемой электроэнергии и режим ее подачи, согласованный сторонами.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, как и ответчик, в подтверждение сделки привели письменные доказательства о частичной оплате поставленной электроэнергии.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, управляющая компания (ответчик) обязана предоставлять собственникам помещений в управляемом доме коммунальные услуги лично, либо по договорам (сделкам) с коммунальными службами.

Ответчик не представил доказательств, что жилые дома, перечисленные истцом в приложении к иску (т. 1 л. д. 13-26) не находились у него в управлении и сети этих домов не были присоединены к сетям истца по состоянию на 01.01.2008г.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В разумный срок после поставки электроэнергии ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

Требование об оплате электроэнергии истец предъявлял, выставляя ответчику платежные требования и счета-фактуры.

В семидневный срок со дня предъявления требований об оплате, ответчик добровольно оплату электроэнергии не произвел.

Как следует из материалов дела, Ответчик документов, опровергающих сумму долга, не представил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 312 рублей. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость поставленной электрической энергии в сумме 2 418 035, 27 рублей.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает балансодержателя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной вышеназванными объектами.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 21.03.2007 года несостоятельна, так как данным решение определены нормативы потребления, применяемые при расчетах между МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и гражданами за коммунальные услуги.

Необоснованной является ссылка ответчика на пункт 178 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. является, поскольку истец предъявил к оплате требование за переданную ответчику электроэнергию на технические цели, а не за бытовое потребление электроэнергии гражданами внутри квартир.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 года по делу N АОЗ-3694/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова