Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-1721/08

г. Томск

Дело N 07АП-1721/08 (N А27-11300/07-1)

21 мая 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Д. Логачёва,

судей Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачёвым,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Каприз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008 г. по делу N А27-11300/07-1 (судья Ерохин А.В.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Каприз"

о взыскании 66 792,67 рублей задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Каприз" о взыскании задолженности 66 792,67 рублей по договору аренды нежилого помещения N 3175-М/З от 01.01.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по окончанию срока действия договора ООО "Парикмахерская "Каприз" не освободило помещение и в нарушение п.5.1. договора не внесло арендную плату за все время просрочки возврата помещения. Следовательно истцом доказан факт задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что решение суда первой инстанции считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства; суд не устранил противоречия в сведениях указанных в акте приема-передачи, а, соответственно, не установил факт пользования ответчиком имуществом по окончании договора аренды; суд неверно истолковал возражения ответчика относительно заявленного иска; судом не установлен факт того, что спорное помещение после продажи было передано покупателю с нахождением в нем бывшего арендатора; выводы суда, что ответчиком не представлен акт передачи помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком неправильно трактуются нормы материального и процессуального права, поскольку истцом взыскивается задолженность за период возврата арендованного имущества, а не за период действия договора аренды; факт не возврата имущества арендатором подтвержден материалами дела и решением суда общей юрисдикции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

ООО "Парикмахерская "Каприз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Парикмахерская "Каприз" был заключен договор аренды нежилого помещения N 3175-М/З от 01.01.2006 г., площадью 131,5 кв.м., с местоположением: г.Новокузнецк, пр.Советской Армии, 23. Нежилое помещение передавалось под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 28.12.2006 г. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие, причем арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем (п.1.5.).

Указанное нежилое помещение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка выставил на аукцион и по договору купли-продажи от 25.12.2006 года N 912 передал в собственность Молчановой Е.Е.

По окончанию срока действия договора обязанность по своевременной оплате арендованного нежилого помещения ответчиком надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 5.1. договора стороны оговорили, что в случае, если арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое помещение по акту, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, сославшись на часть вторую статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае ООО "Парикмахерская "Каприз" помещение КУМИ по акту не возвратило и не выполнило это обязательство вплоть до 09.03.2007 г., когда право собственности на занимаемое помещение было зарегистрировано за лицом, выигравшим аукцион по продаже помещения.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства удержания спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендатору после окончания срока договора аренды.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2007 г. об устранении препятствия в осуществлении права собственности и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр.Советской Армии, 23., на ответчика - ООО "Парикмахерская "Каприз", возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Молчановой Е.Е. права собственности на данное помещение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неисполнении сторонами обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2008 г. по делу N А27-11300/07-1, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 г. по делу N А27-11300/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.