Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-247/09

г. Томск

Дело N 07АП-247/09

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Ледяева О. М. по доверенности от 01.11.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Ризванов В. Р. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.11.2008 года по делу N А67-1516/08 (судья Шилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Юмич", г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании незаконным решения N 12-31/40 от 31.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-транспортная компания "Юмич" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-31/40 от 31.01.2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года признано недействительным решение налогового органа N 12-31/40 от 31.01.2008 года в части п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 467,2 руб.; п. 2 и п. 3 в части уменьшения предъявленного к возмещению и уплате НДС за январь 2006 года в сумме 297 457 руб., уплаты в соответствующей части пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1000 руб.; с налогового органа и налогоплательщика в пользу Государственного учреждения "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные издержки в размере 2362,50 руб. с каждого за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, а также в части распределения судебных издержек за проведение судебной экспертизы, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям связанным с приобретением товара у ООО "ИнтерПром" в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- решением суда отказано в удовлетворении требований Общества в части правомерности счетов-фактур N 21 от 31.05.2005 года, N 1 от 31.01.2006 года, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на Общество;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом Инспекцией отражено в решении, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно, не были представлены доказательства того, что при оказании услуг у контрагентов запрашивались правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров. Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям, дополнив, что в решении налогового органа состав статьи 122 Налогового кодекса РФ не описан, что не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "ИнтерПром", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, при этом Общество при осуществлении хозяйственной деятельности проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что является основанием для возмещения НДС. Кроме того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе по эпизоду с контрагентом ООО "ТомСтрой", обоснованно признано неправомерным, так как не доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом первоначальной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в соответствии со ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.

03.10.2007 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-31/6662, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

31.01.2008 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений по акту, заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-31/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 467,2 руб. за январь 2006 года; уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 105 171 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании НДС в сумме 372 336 руб.; налоговые санкции и пени в сумме 36 328,79 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных Обществу, в том числе контрагентом ООО "ИнтерПром" на сумму 1 950 000 руб. (в том числе НДС - 297 457 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2008 года N 12-31/40, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по эпизоду связанному с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ИнтерПром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признал не правомерным доначисления налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени.

Так, согласно договору N 15-36 от 01.11.2005 года, заключенному с ООО "ИнтерПром" Общество обязалось принять и оплатить поставленные строительные материалы на сумму 4 950 000 руб. В адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура N 01 от 11.01.2006 года, подписанная директором Павловым Ю. П.

В обоснование отказа вычета по НДС в части данного эпизода Инспекция мотивировала принятие оспариваемого решения тем, что ООО "ИнтерПром" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; с момента регистрации ООО "ИнтерПром" не представляло ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность; работы, указанные в акте приема-передачи, не могли быть выполнены ООО "ИнтерПром" ввиду отсутствия работников.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекция не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания спорного счета-фактуры ООО "ИнтерПром" неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску на основании заявления Павлова Ю. П., с подписью нотариуса свидетельствующей о подлинности подписи Павлова Ю. П.. В соответствии заявлением и выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "ИнтерПром" является Павлов Ю.П.

В имеющейся в материалах дела счете-фактуре N 01 от 11.01.2006 года в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" содержится указание фамилии Павлова Ю.П., рядом с которой поставлена подпись.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду Инспекцией представлен протокол опроса свидетеля Филаткиной Г. П. от 09.10.2007 года, пояснившей, что ООО "ИнтерПром" по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 15 г. г. Томска не является арендатором помещений в настоящее время. Также, Инспекцией представлена служебная записка от 06.12.2007 года с адресами массовой регистрации юридических лиц. Иных доказательств в подтверждении законности принятого решения Инспекцией не представлено.

Инспекция не обращалась с ходатайством к арбитражному суду о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Павлова Ю.П. на счете-фактуре N 01 от 11.01.2006 года, выставленной ООО "ИнтерПром".

При этом, налоговым органом не опровергается тот факт, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "ИнтерПром".

Доказательств отсутствия ООО "ИнтерПром" по указанному адресу в период исполнения договора от 01.11.2005 года N 15-36, то есть в январе 2006 года, Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности, так же, как и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия ООО "ИнтерПром" по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 152., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта составления счетов-фактур ООО "ИнтерПром" с нарушением требований под. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость по указанному основанию у налогового органа не имелось.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не нахождение указанной организации по адресу государственной регистрации в момент проверки, отсутствие основных средств, материальных запасов, складских помещений, транспортных средств для осуществления строительной деятельности; штатная численность - 0 человек, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности; недобросовестность контрагента, не исчислившего и не уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованной продукции, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между налогоплательщиком и контрагентом и не являются основанием для отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения договора с ООО "ИнтерПром" явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недоказанностью отсутствия должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, которому было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов из бюджета

Напротив, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы подтверждают факты поставки кирпича, что не оспаривается Инспекцией. В бухгалтерском учете Общества операции по приобретению товара отражены в полном объеме (карточка счета 10), товар оприходован, оплата произведена по расчетному счету в банке, что подтверждается карточкой лицевого счета.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено право Общества на применение налогового вычета по счету-фактуре N 01 от 11.01.2006 года налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 297 458 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении N 12-31/40 от 31.01.2008 года Инспекции, в нарушении указанной выше нормы, отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижение налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный указанной нормой. Так, в решении и акте выездной налоговой проверке не зафиксированы и не раскрыты элементы состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не указана форма и доказательства вины Общества. Данное обстоятельство не было оспорено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательств обратного представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о вине налогоплательщика, как в целом, так применительно к каждой организации контрагенту по которой было назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, отсутствует мотивировочная часть, устанавливающая вину Общества в совершенном правонарушении. Более того, в мотивировочной части оспариваемого решения имеется указание Инспекции на отсутствие события налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по карточке лицевого счёта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 12-31/40 от 31.01.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 74 467,2 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных издержек необоснованными и противоречащими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года N 7959/08.

Так как Обществом не оспаривается пропорциональное распределение между сторонами, участвующими в деле, судебных издержек за проведение судебной экспертизы, при отсутствии нарушения прав и законных интересов налогового органа таким распределением, основания для отмены решения суда первой инстанции в указаной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2008 года по делу N А67-1516/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.