Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 07АП-3228/08

г. Томск

Дело N 07АП-3228/08 (А67-373/08)

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

от истца: Е. Н. Войцеховской, Т. А. Вяловой

от ответчика: М. В. Малькова

от третьего лица: Е. В. Волковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховской Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Т. Е. Стасюк)

от 24 апреля 2008 года по делу N А67-373/08

по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Малькову Михаилу Викторовичу

о признании недействительным договора аренды от 18.03.2005г.

третье лицо: Волкова Елена Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Е. Н. Войцеховская обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. В. Малькову о признании недействительным договора аренды от 18.03.2005г.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е. В. Волкова.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, Е. Н. Войцеховская в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Обосновывая свою позицию, податель сослался на доводы, приводимые им ранее в исковом заявлении. По мнению истца, в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Одобрение Е. В. Волковой на заключение договора от 18.03.2005г. ответчиком получено не было. Кроме того, договор от 18.03.2005г. является предварительным, и он никогда не исполнялся.

М. В. Мальков в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению ответчика, предмет аренды был определен и не вызывал сомнений у сторон договора от 18.03.2005г. М. В. Мальков одобрил действия своей матери Т. М. Мальковой по подписанию указанного соглашения. Е.В. Волкова давала согласие на заключение договора от 18.03.2005г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснило, что считает решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Е. Н. Войцеховская заявила ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения Арбитражным судом Томской области иска по делу N А67-2314/08 о признании договора аренды от 18.03.2005г. незаключенным. М.В.Мальков возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, с учетом мнения сторон, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная инстанция не усматривает невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела N А67-2314/08. Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с настоящим иском, а также с апелляционной жалобой, Е.Н.Войцеховская в качестве одного из оснований своих требований ссылалась на отсутствие в оспариваемом договоре данных о предмете аренды. Поэтому указанные доводы - о заключенности договора - подлежат оценке и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, Е. Н. Войцеховская требовала признать договор от 18.03.2005г. недействительным. Суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод истца о несогласованности объекта договора от 18.03.2005г. судом не принимается.

Как следует из материалов дела, М. В. Мальков (арендодатель) и Е. Н. Войцеховская (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.03.2005г., по условиям которого ответчик передал истцу помещение, расположенное по адресу Усова 19в, представляющее собой магазин продовольственных товаров павильонного типа, а истец обязался своевременно вносить за его использование арендную плату (т.1, л.д.62-66). Право собственности М. В. Малькова подтверждено свидетельством N 73-187 от 04.09.2003г. (т.1, л.д.67).

То есть, в договоре от 18.03.2005г. указан адрес спорного помещения, его назначение, а также номер временного регистрационного свидетельства, выданного БТИ. Данная информация позволяет индивидуализировать арендованное имущество.

Объект передан Е. Н. Войцеховской по акту приемки-передачи. Данный акт подписан как ответчиком, так и истцом (т.1, л.д.59). После принятия помещения, Е. Н. Войцеховская осуществляла его использование, вносила арендную плату, то есть совершала действия по исполнению договора от 18.03.2005г. При этом, каких-либо разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у ответчика права сдавать спорное помещение в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Помещение по адресу Усова 19в, являющееся объектом аренды по договору от 18.03.2005г., находится в общей долевой собственности М.В.Малькова и Е.В. Волковой.

Е.В. Волкова в дополнениях к отзыву (т.1, л.д.149-150, т.2, л.д.8-9) и непосредственно в судебном заседании от 21.04.2008г. (т.2, л.д.26-27) подтвердила, что ею было дано согласие на сдачу нежилого помещения в аренду и на заключение договора от 18.03.2005г.

Ссылки истца на то, что договор 18.03.2005г. является ничтожной сделкой в связи с отсутствием на нем подписи собственника объекта аренды, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор от 18.03.2005г. подписан от имени арендодателя Т. М. Мальковой. Ответчик и третье лицо подтвердили, что действия Т. М. Мальковой по подписанию данного договора и передаче имущества они полностью одобрили.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действия Т. М. Мальковой по подписанию договора аренды от 18.03.2005г. и передаче имущества Е. Н. Войцеховской, одобренные М.В.Мальковым и Е.В. Волковой, породили для них соответствующие права и обязанности.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Е. Н. Войцеховская, обращаясь в суд, по существу, указывала на нарушение права собственности Е.В. Волковой. То есть, иск был заявлен, в том числе, в интересах третьего лица - супруги М.В.Малькова. Однако Е. Н. Войцеховская свою заинтересованность в восстановлении прав третьего лица не доказала. Более того, сама Е.В. Волкова не только отрицала факт нарушения ее интересов договором от 18.03.2005г., но и подтвердила, что ею было дано согласие на его заключение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2008 года по делу N А67-373/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина