Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5726/08

г. Томск

Дело N 07АП-5726/08 (N А27-5917/2008-7)

10.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008г. по делу N А27-5917/2008-7

(судья Сенокосова В. К.)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет"

к ЗАО "Сибирская лизинговая компания"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет" (далее - КФХ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская лизинговая компания") с иском о признании договора финансового лизинга N 962/л от 02.06.2005г. и изменения N 1 от 01.10.2005г. к указанному договору недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-84).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом притворности заключенной сделки, не установил дату совершения отметки - 02.06.2005г. на оспариваемом договоре.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ не отразил в решении мотивы отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не устранил имеющиеся противоречия, не провел экспертизу.

Ссылаясь на п. 4.6. договора лизинга, податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными изменений N 1 от 01.10.2005г. в договор лизинга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005г. между ОАО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодателем) и Крестьянским фермерским хозяйством "Рассвет" (лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга N 962/л, согласно п. 1.1. которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг объект лизинга согласно приложению N 1 (л.д. 9-11).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора лизингополучатель обязался принять объект лизинга по акту передачи, своевременно в соответствии с графиком (приложение N 2) осуществлять лизинговые платежи и платежи на выкуп оборудования.

В обоснование заявленных требований о притворности договора лизинга истец ссылался на то, что на момент его заключения ответчик уже имел в собственности автомобиль ГАЗ-САЗ 35071, который является предметом лизинга.

Доводы истца о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт заключения договора купли-продажи 01.06.2005 года, а не 02.06.2005г. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на договоре поставки проставлена дата 01.06.2005г., однако со стороны покупателя договор подписан 02.06.2005г., о чем имеется отметка в договоре. Кроме того, в самом договоре поставки содержится указание на то, что оборудование приобретается для последующей его сдачи в лизинг Крестьянскому Фермерскому хозяйству "Рассвет". Из п.1.2. договора следует, что имущество передается непосредственно лизингополучателю, действующему по доверенности от покупателя (л. д. 58).

Оплата за автомобиль произведена 02.06.2005г., что подтверждается платежным поручением N 449 от 02.06.2005г. (л.д. 59).

По условиям договора поставки срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 фактически был получен по товарной накладной АВ0400 от 02.06.2005г. по доверенности N 159 от 02.06.2005г. Огарковым Е.А. - представителем лизингополучателя от поставщика (л.д. 60).

Доказательств того, что право собственности на автомобиль возникло у ответчика ранее заключения договора лизинга, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, не назначил экспертизу.

Согласно ч.1. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в решении. С какими-либо заявлениями, ходатайствами, в том числе о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, истец не обращался.

Таким образом, довод истца о необоснованном выводе суда о недоказанности истцом притворности заключенной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Согласно п. 4.6 договора лизинга цена договора остается неизменной в первые шесть месяцев его действия. В последующем цена может быть увеличена при условии изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или курса доллара более чем на 10% по сравнению с их значением на момент заключения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, учитывая внесение изменений по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными изменений N 1 от 01.10.2005г. в договор лизинга N 962/Л от 02.06.2005г. (л.д.12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от "04" августа" 2008 г. по делу N А27-5917/2008-7 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "04" августа" 2008 г. по делу N А27-5917/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Логачев К. Д.