Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-3282/08

г. Томск

Дело N 07АП - 3282/07

"19" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 16.04.2008 года по делу N А03-1694/08-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз", г. Новосибирск

к Управлению внутренних дел по г. Барнаул, г. Барнаул

Отделу внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаул, г. Барнаул

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата 59 игровых автоматов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фул Хауз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по г. Барнаул и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата 59 игровых автоматов.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаул.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований к УВД по г. Барнаул и просил признать действия ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул незаконными, поскольку изъятие игровых автоматов осуществлялось в рамках, проводимой ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул проверки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 года принят отказ Общества от требований к УВД по г. Барнаулу; производство по делу прекращено с отнесением расходов по госпошлине. Производство по делу по заявлению к ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул о признании действия незаконными и обязании устранить нарушения путем возврата 59 игровых автоматов прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 года отменить, в том числе по следующим основаниям:

В отношении Общества сотрудниками ОВД были осуществлены действия с целью предварительной проверки на предмет установления в действиях соответствующих физических лиц состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", при этом изъятие у Общества в ходе проверки игровых автоматов лишило его возможности реализовать право на осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, следовательно, суд в соответствии с п. 2 ст. 29, ст. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ является судебным органом, которому подведомственно и подсудно рассмотрение по существу заявление Общества по настоящему делу.

Кроме того, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной сотрудниками ОВД проверки исключает компетенцию суда общей юрисдикции по осуществлению судопроизводства по заявлению Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда законным и обоснованным, так как спорные взаимоотношения регламентируются уголовно-процессуальным кодексом РФ, следовательно, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Письменный отзыв ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул приобщен к материалам дела.

УВД по г. Барнаул отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению и организации азартных игр на основании лицензии от 02.08.2004 года N 005127.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2008 года усматривается, следователь СО при ОВД по Железнодорожному району г.Барнаул, получив сообщение дежурного по РОВД о незаконном осуществлении сотрудниками ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул незаконном осуществлении деятельности с использованием игровых автоматов, при осмотре игрового зала казино "Фул Хауз" , расположенного в г.Барнаул, пл. Победы,1, были изъяты 59 игровых автоматов, принадлежащих Обществу (л.д.99, 108).

Выводы суда первой инстанции о том, что обжалование действий ОВД по Железнодорожному району г. Барнаул не относиться к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в данном случае спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью Общества, основаны на анализе п.2 ст.29 АПК РФ, ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 39 Закона РФ "О милиции" и на основании имеющегося в деле ответа от 20.03.2008 года N 454 ж-07 исполняющего обязанности прокурора г. Барнаул, согласно которого, проверка и изъятие игровых автоматов осуществлялись сотрудниками УВД на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г. Барнаул, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по г. Барнаул; по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на не полном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных прав или оспариваемых законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Закона РФ "О милиции".

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) и решения органов дознания и предварительного следствия могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых фактически суд принял оспариваемое определение, а именно рапорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, касающиеся проводимой проверки о незаконности деятельности Общества в связи с использованием игровых автоматов, судом данные доказательства не исследовались ( в том числе и Книге учета сообщений о происшествиях УВД по г. Барнаул), оценка им не давалась .

Однако, без анализа сведений, содержащихся в указанных документах в совокупности с вышеприведенными нормами права, не представляется возможным сделать вывод о не нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, и вывод о подведомственности дела по данному заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 16.04.2008 года в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащими отмене в части и направлению заявления Общества о признании незаконными действий ОВД по Железнодорожному району города Барнаул и обязании устранить нарушения путем возврата 59 игровых автоматов на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Определением в остальной части производство по делу прекращено, и, как следует из апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270; статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2008 года по делу N А03-1694/08-10 в обжалуемой части отменить, передав заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Железнодорожному району города Барнаул и обязании устранить нарушения путем возврата 59 игровых автоматов на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.