Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4613-06 Привлечение к налоговой ответственности неправомерно, поскольку не доказан факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль вследствие непредставления им налоговой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4613-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

ООО "Базилайт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 253 от 29.09.2003 г. и о высказывании судом своей правовой оценки допущенной в тексте требования N 2472 "справочному порядку" информирования налогоплательщика о якобы имеющихся у него недоимках, без какой-либо расшифровки оснований и структуры этой недоимки (с учетом того, что "регламентом организации работы с налогоплательщиком" установлен исчерпывающий состав и утверждены нормативные формы сверочных и справочных документов, направляемых налоговыми органами налогоплательщику).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 (дата изготовления мотивированного решения 09.09.05) заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения, в остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 20.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из анализа ст. 289 НК РФ не усматривается ее отсылочного характера к каким-либо иным законодательным нормам, а в самой статье отсутствует указание на то, что налогоплательщик к налоговой декларации должен представлять в налоговую инспекцию Приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, расшифровывающее расходы, связанные с производством и реализацией; ООО "Базилайт" не нарушен ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлено Приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте; определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Базилайт" за 1 полугодие 2003 г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 289 главы 25 НК РФ и приказа МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 с изменениями и дополнениями заявителем не представлено Приложение N 2 к листу 02 "Налоговой декларации по налогу на прибыль организации", расшифровывающее расходы, связанные с производством и реализацией.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение N 253 от 29.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14566 руб. в федеральный бюджет и 44885 руб. в городской бюджет.

Судебные инстанции, признавая указанное решение инспекции не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 289 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2003 г. была направлена обществом в инспекцию 14.07.2003 г.

Как правильно указали судебные инстанции, из анализа статьи 289 НК РФ не усматривается прямой и непосредственной обязанности налогоплательщика представлять Приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как правильно указал суд, сам факт непредставления Приложения N 2 к листу 02 не доказывает занижения налоговой базы по налогу на прибыль и не может являться безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведении, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом, доказательств направления заявителю требования о предоставлении Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации инспекцией не представлено, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт ненаправления требования о предоставлении Приложения N 2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о предоставлении документов по требованию N 132272, полученное инспекцией 28.08.2003 г., подтверждающие, как установил суд, расходы по налогу на прибыль предприятия за 1 полугодие 2003 год в виде регистров налогового учета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельств, послуживших основанием для вывода о занижении заявителем налога на прибыль в сумме 297256 руб. и принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции правильно признано судом недействительным, противоречащим налоговому законодательству.

Также признаны необоснованными судебными инстанциями доводы инспекции о нарушении ООО "Базилайт" ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стала известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18.11.2004 N 367-0, согласно которой само по - себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5170/05-87-62 и постановление от 20.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13018/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.