Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4887/08

г. Томск

Дело N 07АП-4887/08 (А67-1666/08)

05.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Первомайское": Бадамханова Ш.А. - по решению Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года по делу N А67-3538/07,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В.: Бурдакина М.А. - по доверенности от 12.05.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области: Алексеева А.Н. - по доверенности от 04.12.2007 года N 11-12/35799,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 года по делу N А67-1666/08 (судья Захаров О.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Первомайское" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Первомайское" (далее по тексту - МУП "Первомайское", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по не снятию ареста с имущества МУП "Первомайское", а именно: ККМ ЭКР 2102К N 1504760, 2006 года; ККМ ЭКР 2102Ф N 1397521, 2004 года; телефона Unitelcity; электрического чайника SKARLET Lirda Н 6267010580; электрической мясорубки Binatone, модель MGR 1000 230V; видеоплеера SHIVAKI SVP-23; спутниковой антенны TOPFIELD DV3; бензопилы Урал; бензопилы Хунсквардер; бензопилы ST1LI, плитки гранитной 521 кв.м.; трансформатора сварочного, 1966 года выпуска, согласно актов описи и ареста от 10.12.2007 года (дело N А67-1666/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2008 года (том дела 1, лист дела 31-32) к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление МУП "Первомайское" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Первомайское".

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применил закон, неподлежащий применению (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В обоснование жалобы указывает, что задолженность по налогам и сборам возникла после принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, соответственно, порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, не подлежит применению. Полагает, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства. Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Первомайское" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов судебного пристава-исполнителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что арест имущества должника может быть применен лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Аресты на имущество должника не могли быть наложены в связи с отсутствием судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам. Считает жалобу судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв предприятия приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007 года по делу N А67-3538/07 в отношении МУП "Первомайское" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.12.2007 года составлены акты описи и ареста имущества должника (том дела 1, лист дела 11-14).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года по делу N А67-3538/07 МУП "Первомайское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А. (том дела 1, лист дела 16).

21.03.2008 года конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. обратился в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением (исх. N 92) о снятии имеющихся арестов на имущество МУП "Первомайское" на основании пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ (том дела 1, лист дела 15).

Не получив ответ на заявление предприятие в лице конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ареста на имущество предприятия, наложенного 10.12.2007 года незаконным.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что судебный пристав- исполнитель обязан был при рассмотрении обращения арбитражного управляющего Бадамханова Ш.А. руководствоваться нормами Закона N 127-ФЗ, которые прямо указывают, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, в том числе и судебного пристава- исполнителя если полагает, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, решение суда от 17.03.2008 года по делу N А67-3538/07 о признании МУП "Первомайское" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Первомайское", полученное судебным приставом-исполнителем вместе с заявлением конкурсного управляющего от 21.03.2008 года, должно было послужить основанием для снятия ареста с имущества предприятия, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что арест имущества, наложенный актом описи и ареста от 10.12.2007 года судебным приставом в отношении имущества - ККМ ЭКР 2102К N 1504760, 2006 года; ККМ ЭКР 2102Ф N 1397521, 2004 года; телефона Unitelcity; электрического чайника SKARLET Lirda Н 6267010580; электрической мясорубки Binatone, модель MGR 1000 230V; видеоплеера SHIVAKI SVP-23; спутниковой антенны TOPFIELD DV3; бензопилы Урал; бензопилы Хунсквардер; бензопилы ST1LI, плитки гранитной 521 кв.м.; трансформатора сварочного, 1966 года выпуска судебным приставом- исполнителем не снят. Указанный арест ограничивает возможность распоряжения имуществом конкурсным управляющим предприятия при выполнении процедуры управления имуществом предприятия- должника, которым является МУП "Первомайское".

Ограничение распоряжения имуществом должника, вызванное бездействием судебного пристава-исполнителя, не соответствует статье 126 Закона N 127-ФЗ.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), в соответствии с которым требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у предприятия задолженности по текущим платежам, так как из имеющихся в материалах дела постановлений налогового органа ( том дела 1, листы дела 62-121) неясно, что имеющаяся задолженность является текущей, а сопроводительные письма Инспекции, где указывается на наличие текущей задолженности исполнительными документами в силу действующего законодательства не являются.

Кроме того, содержание приведённых норм закона указывает на безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя снять все аресты имущества, наложенные до признания должника банкротом независимо от того, образуются у него задолженность по текущим платежам или таковой не возникнет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Закону N 127-ФЗ и Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 года по делу N А67-1666/08 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Первомайское" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. по не снятию ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.