Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-3618/08

г. Томск

Дело N 07АП-3618/08(2) (А67-1199/08)

"30" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Прозорова В.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 по делу N А67-1199/08 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ОАО "Сибирьтелеком" с привлечением к участию в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Палочка, ул.Береговая, 1, строение 2, стоимостью 9 921 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле;

- на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости;

- ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства;

- суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ОАО "Сибирьтелеком" о добросовестном приобретении истребуемого имущества;

- при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив тем самым ОАО "Сибирьтелеком" возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях;

- судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 по делу N А67-1199/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе по следующим основаниям: утверждение ОАО "Сибирьтелеком" о том, что оно является добросовестным приобретателем несостоятельны и не основаны на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 по делу N А67-1199/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указа на следующее: спорное имущество в случае его передачи в собственность АООТ "Томсктелеком" должно быть учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (Приложение N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, то оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО "Сибирьтелеком"; ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о приобретении по сделкам; добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество; вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу, кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле; отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорное антенно-мачтовое сооружение, являющееся в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.2004 объектом недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005, серия 70-АА N 054128 (т.1 л.д. 7).

08.02.2006 распоряжением N 29 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (т.1 л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи объекта N 20 от 15.03.2006 (т.1 л.д. 10-12) АМС передано РТРС, о чем в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения РТРС на АМС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006, серия 70-АА N139637 (т.1 л.д. 9).

В связи с отказом ОАО "Сибирьтелеком" передать спорный объект РТРС, последнее обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства на дату разрешения спора фактическим владельцем АМС является ответчик, который без законных на то оснований пользуется объектом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из ст. 2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.23 постановления N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждено наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом, является несостоятельным.

Ссылка на то, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена письменными доказательствами наличия вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Кроме того, в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области) отсутствуют сведения об антенно-мачтовом оборудовании, что опровергает довод ответчика о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком" (т.2 л.д. 5-13).

С учетом изложенного, судом не принимаются в качестве доказательства договор присоединения от 21.12.2001, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Томсктелеком" (т.3 л.д. 1-15), инвентарная карточка (т.2 л.д. 23) и книга учета основных средств ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области по состоянию на 01.08.1992 г. (т.2 л.д. 86-141) и на 01.06.1992 г. (т.2 35-85) и отклоняется довод о наличии оснований для признания ОАО "Сибирьтелеком" добросовестным приобретателем.

Рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в принятии встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком", суд первой инстанции со ссылкой на ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; встречное требование вытекает из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему делу; ФГУП "РТРС" не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку собственником имущества является Российская Федерация.

Отказ суда о принятии встречного искового заявления следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем нельзя признать состоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованность отказа ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен права в общем порядке обратиться за судебной защитой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что вынесение определения судом первой инстанции от 04.06.2008 об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрению заявленных требований. Вопрос же о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может поставлен на разрешения экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указанные в ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Сибирьтелеком".

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 по делу N А67-1199/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Прозоров В.В.