Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-3814/09

г. Томск

Дело N 07АП-3814/09 (А27-1788/2009-3)

26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2009 года по делу N А27-1788/2009-3 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании 336 736 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") о взыскании 326 441 руб. 68 коп., перечисленных в порядке предоплаты за поставку бензола каменноугольного для синтеза в августе - сентябре 2008 года по договору N 4600005963 от 01.07.2006 года, 10 295 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 13.01.2009 года (т.1, л.д.14-15).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивал размер требования процентов в связи с увеличением периода их начисления, в итоге просил взыскать 18 791 руб. 39 коп. процентов за период с 01.10.2008 года по 06.04.2009 года (т.1, л.д.129-130; т.2, л.д.19-20).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность (т.2, л.д.23-26).

По мнению подателя, поставка бензола в период с августа по сентябрь 2008 года являлась восполнением тех объемов товара, которые должны были быть поставлены в период с мая по июль 2008 года. Суд дал неверную оценку акту сверки, а также письму ответчика N 031/263 от 27.03.2009 года. После вынесения оспариваемого решения ОАО "ЗСМК" платежным поручением N 964 от 14.04.2009 года перечислило истцу взыскиваемую сумму в полном объеме. Суд не сделал никаких выводов относительно требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.32-35).

ОАО "ЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, обязательства перед истцом за спорный период исполнены надлежащим образом. Акт сверки, на который ссылается ОАО "Нижнекамскнефтехим", подписан неуполномоченным лицом и не подтвержден первичными документами, в связи с чем не может быть принят как доказательство наличия задолженности. В апелляционной жалобе истец изменяет основание иска, что законом не допускается. К жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" прикладывает документы, которые в суд первой инстанции не представлялись. В отношении требований о взыскании задолженности по приложениям N ПКЗС63003534 от 07.05.2008 года и NПКЗС63003653 от 07.06.2008 года истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ОАО "Нижнекамскнефтехим" в апелляционной жалобе прямо указало, что задолженность ответчика перед ним отсутствует (погашена платежным поручением N 964 от 14.04.2009 года).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЗСМК" (поставщик) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключили договор N 6100059 от 01.07.2006 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца за плату определенный товар (т.1, л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 покупатель производит платежи в счёт оплаты товара предварительно, до начала периода поставки товара (партии товара), согласованного в приложении, но не позднее, чем за 5 дней до соответствующей поставки.

В приложении N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года стороны установили, что ОАО "ЗСМК" обязано поставить ОАО "Нижнекамскнефтехим" в течение августа - сентября 2008 года на условиях 100 % предоплаты бензол для синтеза ГОСТ 8448-78 в количестве 800 тонн на сумму 22 449 160 руб. (в том числе транспортные расходы, НДС) (т.1, л.д.21).

Платежным поручением N 79223 от 13.08.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 449 160 руб.

Ссылаясь на недопоставку товара по приложению N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с настоящим иском в суд. Покупатель заявил требования о возврате денежных средств (326 441 руб. 68 коп.), перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по приложению от 30.07.2008 года, на сумму которых товар передан не был, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт недопоставки ответчиком товара в спорный период (август - сентябрь 2008 года) согласно приложению N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года.

Из представленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела копий транспортных железнодорожных накладных N ЭТ 660659, N ЭТ699864, N ЭТ708518, N ЭТ786548, NЭТ786958, N ЭТ775127, N ЭУ273779, N ЭУ242261, N ЭУ259622, N ЭУ299833, NЭУ299720, N ЭУ339674, N ЭФ204598 и счетов-фактур следует, что истцом получен товар в количестве 810 650 тонн на общую сумму 2 921 605 руб.13 коп. (с учётом транспортных расходов, НДС), что на 10 650 тонн больше согласованного сторонами в приложении NПКСЗС63003856 количества.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком копиями квитанций о приеме груза к перевозке, а также актом сверки, за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года, на который ссылается истец в подтверждение признания суммы долга ответчиком. В течение августа - сентября 2008 года, что соответствует спорному периоду, согласно указанным в акте накладным истцом получен от ответчика бензол для синтеза на общую сумму 22 921 605 руб. 13 коп.

Ссылки ОАО "Нижнекамскнефтехим" на то, что таким образом ОАО "ЗСМК" восполняло недопоставку предыдущих периодов, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости исследовать отношения сторон по поставке за период с мая по июль 2008 года, ОАО "Нижнекамскнефтехим" выходит за пределы предмета и основания иска. То есть, по существу, заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Предметом настоящего иска является предоплата, перечисленная по платежному поручению N 79223 от 13.08.2008 года во исполнение условий договора N6100059 от 01.07.2006 года и приложения N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года к нему. Основанием заявленных требований выступают указанные договор и приложение, а также фактическое исполнение по ним обязательств сторон. Таким образом, для разрешения иска суду необходимо было установить, какое количество товара ответчик обязался поставить истцу в рамках конкретного периода (август - сентябрь 2008 года) по конкретному приложению (N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года), и сколько поставил в данный период в действительности.

Исследование исполнения сторонами обязательств по другим приложениям и в другие периоды выходит за пределы заявленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

Кроме того, в подтверждение новых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" приложило к апелляционной жалобе новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции никак не обосновало. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 года, апелляционный суд считает, что представленные истцом новые доказательства принятию и оценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт недопоставки товара ответчиком согласно условиям, установленным приложением N ПКСЗС63003856 от 30.07.2008 года, истец не доказал, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (предоплаты) у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ОАО "Нижнекамскнефтехим", по существу, в апелляционной жалобе признает отсутствие перед ним какого-либо неисполненного обязательства со стороны ОАО "ЗСМК".

В связи с тем, что факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу N А27-1788/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. И. Терехина