Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4876/09

г. Томск

Дело N 07АП-4876/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009г.

по делу N А03-5051/2009

по заявлению СМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Н. Т.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009г. прекращено производство по делу по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заявитель, управление, административный орган, апеллянт, податель жалобы) о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцева Николая Тихоновича к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в указанном случае не подлежит применению ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку подразумевает иной состав правонарушения, а именно, продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

Кроме того, податель жалобы указывает со ссылкой на соответствующие нормативные акты, что требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа с соблюдением действующего законодательства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.09 г. по 24.04.09 г., отделом (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования, на основании распоряжения N 04-10/55, проведена проверка соблюдения предпринимателем Мальцевым Николаем Тихоновичем требований законодательства в области соблюдения государственного стандарта при реализации товаров, в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 260/ул. Попова, 86.

В ходе проверки, 03.04.09 г. СМТУ "Ростехрегулирования" составлен акт отбора образцов игрушек, в том числе: игрушка калейдоскоп с человеком пауком, бэтмен, герои мультфильмов в ассортименте, производство - Китай.

По результатам испытаний отобранных образцов, проведенных испытательным центром ФГУ "Алтайский центр стандартизации метрологии и сертификации", установлено, что игрушка калейдоскоп с человеком пауком, бэтмен, герои мультфильмов в ассортименте, производство - Китай не соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 по показаниям ударопрочности (протокол испытаний N 2521 от 24.04.09 г.).

На основании материалов проверки, 29.04.09 г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 04-40 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Общим объектом административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России, в связи с чем могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности: за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В пункте 6 упомянутого Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ГОСТа не является результатом деятельности предпринимателя Мальцева Н.Т., кроме того, в тексте протокола об административном правонарушении не имеется ссылок на наличие возможности у предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии игрушек требованиям ГОСТа, а также то, какие меры необходимо было ему предпринять для соблюдения обязательных требований ГОСТа, следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю, не может быть квалифицировано по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, требование заявителя о привлечении предпринимателя Мальцева Н.Т. к административной ответственности подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оно не подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009г. по делу N А03-5051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Жданова Л. И.