Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5074/09

г. Томск

Дело N 07АП-5074/2009

27 июля 2009 г.

N А45-3293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Латфуллиной А.Р. по доверенности от 22.07.2009г., паспорт, Ситниковой Н.В. - директора по решению от 30.10.2007г.,

от ответчика: Паламарчука С.П. по доверенности N 1/1 от 01.01.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотара" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 г. (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-3293/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотара", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Левобережное", г. Новосибирск

о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклотара" (далее - ООО "Стеклотара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное") с иском об обязании восстановить электрокабель ТП-3437 путем замены поврежденного участка электрокабеля в соответствии с существующими стандартами.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.07.2008г. работник ответчика повредил принадлежащий истцу электрокабель.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить следующие виды работ по замене поврежденного участка кабеля: демонтаж кабеля; разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см вручную; затягивание кабеля в проложенные трубы и металлические рукава с прозвонкой, сечение мм 2, до 70; разработку грунта вручную в траншеях, шириной до 2 м, глубиной до 2 м; устройство в постели при одном кабеле в траншее; прокладку кабеля в готовую траншею; покрытие кабеля кирпичом одного кабеля; засыпку вручную траншеи; устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 70-120 мм однослойных; устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей толщиной 3 см типа ВХ; присоединение зажимами жил кабеля, сечение, 2 мм. До 70 (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г., ООО "Стеклотара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности принадлежности истцу спорного кабеля опровергается договором подряда от 04.08.1997г. и другими первичными документами, представленными в материалы дела. Факт повреждения спорного кабеля ответчиком установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2008г.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения ответчика на иск, тем самым нарушен принцип состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

ЗАО "Левобережное" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 04.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность истцу спорного кабеля; не доказан сам факт повреждения и место повреждения кабеля, наличие законных оснований для прокладки кабеля на земельном участке, принадлежащим ответчику, а также вина ЗАО "Левобережное".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. со стороны ООО "Продовольственный рынок "Левобережный" и ЗАО "Левобережное" на уровне металлической трубы (100мм от земли) был поврежден (отрезан) электрический кабель, о чем 10.07.2008г. составлен акт осмотра.

Актом обследования кабельной трассы на участке от ТП-3437 ЗАО "Левобережное" до вводного электрощита ООО "Стеклотара" от 15.12.2008г., составленным представителями ООО "Стеклотара" и ЗАО "СибКОТЭС", зафиксирован факт нахождения в нерабочем состоянии кабельной трассы на участке от ТП-3437 ЗАО "Левобережное" из-за явных признаков ее разрушения и невозможность ее восстановления (л.д. 80).

Истец, полагая, что электрический кабель поврежден работником ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов принадлежности истцу спорного кабеля и его повреждения, наличия законных оснований для прокладки кабеля на земельном участке ответчика, а также вины ЗАО "Левобережное" в повреждении данного кабеля.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате повреждения собственного электрического кабеля ответчиком, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерных действиях именно ответчика.

ЗАО "Левобережное" причастность своих работников к повреждению электрического кабеля в суде первой и апелляционной инстанций отрицало.

Отрицание существования факта, на который ссылается сторона, не требует доказывания.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, факт нарушения целостности кабеля ответчиком установлен постановлением старшего УУМ УВД по Кировскому району г. Новосибирска от 23.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37). По мнению истца, никакое другое лицо данный кабель повредить не могло, поскольку данное повреждение произошло на территории ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела.

Поскольку ни из текста названного постановления от 23.12.2008г., ни из материалов настоящего дела не следует, на основании каких данных сделан вывод о нарушении целостности кабеля ответчиком (что не позволяет арбитражному суду проверить содержащийся в постановлении вывод на предмет его соответствия действительности), суд первой инстанции правомерно не принял данное постановление от 23.12.2008г. в качестве достаточного доказательства по делу.

Как следует из акта осмотра территории внутриквартального проезда ул. Северный проезд, 18 от 10.07.2008г., осмотром выявлено повреждение кабеля со стороны границы ООО "Продовольственный рынок "Левобережный" и ЗАО "Левобережное"; данный кабель, проходивший по воротам ООО "Продовольственный рынок "Левобережный", снят и находится между торцевой стеной гаражей и забором ООО "Продовольственный рынок "Левобережный".

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ни в осмотре территории, ни в обследовании кабельной трассы с составлением акта осмотра территории от 10.07.2008г., акта обследования кабельной трассы от 15.12.2008г. ЗАО "Левобережное" участия не принимало. Вывода о неправомерных действиях ЗАО "Левобережное" или ООО "Продовольственный рынок "Левобережный" (представитель которого участвовал 10.07.2008г. в осмотре территории) указанные выше акты также не содержат.

Довод истца о том, что никто другой, кроме ответчика, не мог повредить данный электрический кабель, основан на предположениях, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Иных доказательств в подтверждение суждения о повреждении электрического кабеля ответчиком ООО "Стеклотара" не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняется, как необоснованный.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области содержит ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Стеклотара" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "Стеклотара".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 г. по делу N А45-3293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.