Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4733/09

г. Томск

Дело N 07АП-4733/2009

13 июля 2009 г.

N А27-2479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 г. (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-2479/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЛЕКОН-МОНТАЖ", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНРОСИБ", г. Новокузнецк

о взыскании 233 058,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" (далее - ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" (далее - ООО "ТД "ТЕНРОСИБ") с иском о взыскании 233 058,88 руб., в том числе: 227 150,20 руб. основного долга по договору поставки от 21.08.2008г. N 908-08, 5 908,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 06.02.2009.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 г. иск удовлетворен, с ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" в пользу ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" взыскано 233 058,88 руб., в том числе: 227 150,20 руб. основного долга и 5 908,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г. в части взыскания 5 908,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, неплатежи ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" по договору N 908-08 от 21.08.2008г. связаны с наступившим экономическим кризисом и неполучением оплаты от своих контрагентов. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.10.204г. N 293-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 27.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной с ответчика суммы процентов не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г. в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" (поставщиком) и ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" (покупателем) заключен договор поставки от 21.08.2008г. N 908-08, согласно которому поставщик обязался изготовить из своих материалов и передать в собственность покупателю продукцию, указанную в Спецификации N 1 (Приложение 1) к настоящему договору для объекта "Арочное укрытие весов" ООО "Шахта Березовская", а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора от 21.08.2008г. N 908-08 расчет по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующей очередности: 70% договорной стоимости, что составляет 416 886 руб., включая НДС 18%, оплачивается в срок до 28.08.2008г.; в течение 5 дней после получения счета покупатель оплачивает оставшиеся 30% стоимости готовой к отгрузке продукции.

ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" во исполнение договора поставило ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" товар на сумму 644 036,20 руб. по товарным накладным: N 266 от 31.10.2008, N 000265 от 31.10.2008, N 249 от 16.10.2008 и выставило к оплате счета-фактуры: N 000266 от 31.10.2008, N 000265 от 31.10.2008, N 000249 от 16.10.2008 (л.д. 21 - 26).

ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" поставленную продукцию оплатило на сумму 416 886руб. Задолженность составила 227 150,20 руб.

ООО "НОЛЕКОН-МОНТАЖ" направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2008 N 1305 и предарбитражное предупреждение от 23.12.2008 N 1392, в которых потребовало уплатить в трехдневный срок основной долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18).

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" не исполнило надлежащим образом в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Удовлетворив иск в части взыскания 5 908,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их уплаты с 14.11.2008г. по 06.02.2009г., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 совместного Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 названного информационного письма от 14.07.1997г. N 17).

Довод жалобы о неправомерном неприменении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией проверен и отклонен, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял своих возражений относительно размера процентов и не представлял доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения им денежного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие в пользу данного суждения, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение обязательств со стороны своих контрагентов не может быть принята в качестве основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.08.2008г. N 908-08 оказалось невозможным для ответчика вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе такие доказательства не названы.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ТД "ТЕНРОСИБ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А27-2479/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЕНРОСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.