Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4570/08

г. Томск

Дело N 07АП-4570/08

"22" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Птицына В.П., Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от 19.02.2004 г. N 002059447,

от ответчика: без участия (извещен).

от третьего лица: Строгова А.С. по доверенности от 22.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года

по делу N А27-4647/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на действия судебного пристава-исполнителя Галаниной О.Г. и старшего судебного пристава Людчик Ю.В. и об обязании судебного пристава-исполнителя Галанину О.Г. направить постановление от 01.04.2008 г. в адрес заявителя, об ознакомлении заявителя с исполнительным производством N 5/1038/25/9/2007 от 16.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) Галаниной О.Г., выразившихся в не направлении заявителю постановления по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 г. и не предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством N 5/1038/25/9/2007; на действия старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово Людчик Ю.В. по контролю за исполнением исполнительного производства N 5/1038/25/9/2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя Галанину О.Г. направить постановление от 01.04.2008 г. в адрес заявителя, об ознакомлении заявителя с исполнительным производством N 5/1038/25/9/2007 от 16.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Птицын В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ОСП по Заводскому району г.Кемерово явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ИП Птицына В.П. , представителя Управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Галаниной О.Г. 16.02.2007 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств

N 5/9097/367/9/2007 о взыскании с Птицына В.П. суммы 324 866,80 рублей в пользу Администрации г. Кемерово и N 5/9098/368/9/2007 о взыскании 6 684,44 рублей в пользу федерального бюджета. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Кемеровской области.

27.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству, которым он постановил считать сумму долга по исполнительному листу N 105433 (в пользу федерального бюджета) 6 677,53 руб., общую сумму долга по сводному исполнительному производству N 5-41-9-07-c считать соответственно 331 544,33 рублей.

18.03.2008 г. ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Кемерово (по месту получения должником пенсии) Галаниной О.Г. направлено требование о производстве удержаний из пенсии Птицына В.П.

Обнаружив в требовании ошибку, судебный пристав-исполнитель Галанина О.Г. 01.04.2008 г. вынесла постановление, в котором постановила считать сумму долга, подлежащую взысканию 6 673,53 рублей.

Данное постановление направлено ОСП по Заводскому району г. Кемерово в адрес Птицына В.П. 04.04.2008 г. (исх. N 05/1951/9) и повторно - 25.04.2008 г. (исх. N 5-3216/9).

22.04.2008 г. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление от Птицына В.П. об ознакомлении с исполнительным производством. Данное заявление старший судебный пристав рассмотрел в тот же день и поставил визу, разрешающую ознакомиться с материалами исполнительного производства 24.04.2008 г., однако заявитель с материалами исполнительного производства не ознакомился.

Считая действия судебных пристава-исполнителя Галаниной О.Г., выразившиеся в не направлении постановления от 01.04.2008 г., а также в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, считая действия старшего судебного пристава Людчик Ю.В. по контролю за исполнением исполнительного производства незаконными, ИП Птицын В.П. обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, и по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителями сторон, постановление от 01.04.2008 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Галаниной О.Г. в связи с тем, что в требовании от 28.03.2008 г. N 05-1825/9 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника - Птицына В.П. вместо 6 677, 53 рублей в абз. 1 и п. 2 абз. 3 требования указано 6 684,44 рубля, в абз. 2 вместо статьи 68 указана статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления от 01.04.2008 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что постановление вынесено в целях приведения в соответствие с исполнительным листом суммы задолженности, подлежащей взысканию, при этом постановлением от 01.04.2008 г. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию по сравнению с требованием от 28.03.2008 г. уменьшена.

Кроме этого, не направление постановления от 01.04.2008 г. в адрес заявителя не явилось препятствием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением об обжаловании самого факта взыскания государственной пошлины за счет его пенсии, так как взыскание осуществляется на основании исполнительного листа N 105433 и требования от 28.03.2008 г. N 05-1825/9.

Внося изменения в требование от 28.03.2008 г. N 05-1825/9, судебный пристав-исполнитель выполнил требования пункта 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, который устанавливает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее внесенное постановление.

Действующий ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норму, предусматривающую обязательность направления судебным приставом названного вида постановления взыскателю.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, так как им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что его права действительно нарушены и в чем заключаются эти нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Указанный Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством, тогда как из материалов дела усматривается и представителями сторон не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу Людчик Ю.В. (заявление от 22.04.2008 г., копия приобщена к материалам дела), который наложил резолюцию об ознакомлении с указанным исполнительным производством. Согласно копии последнего листа исполнительного производства N 5/1038/25/9/2007 (сшитого, пронумерованного и скрепленного печатью, приобщенного к материалам дела) Птицын В.П. имел возможность ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства, однако написал о не ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению, в материалах дела нет. В том числе нет доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал Птицыну В.П. в ознакомлении с указанным исполнительным производством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из требований заявителя не усматривается, в чем выразилось нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Птицина В.П. на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах".

Законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в данном случае старшего судебного пристава Людчик Ю.В., в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, старший судебный пристав Людчик Ю.В., рассмотрев письменное заявление Птицына В.П. от 22.04.2008 г., в этот же день наложил резолюцию на указанное заявление должника, разрешающую ознакомление с материалами дела, то есть совершил действия, тогда как заявитель обжалует бездействия старшего судебного пристава и не указывает каким образом бездействие нарушило его права и законные интересы.

Обязанность по контролю за ознакомлением должником с соответствующим исполнительным производством законодательством на старшего судебного пристава не возложена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления от 01.04.2008 г. по той причине, что в полученных им 21.05.2008 г. "5 заказных письмах с уведомлением вместо оригинала постановления от 01.04.2008 г. была его копия", на том основании, что ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава обязанность направления именно оригиналов постановлений, кроме того, как установлено судом, названный закон не содержит норму, предусматривающую обязательность направления сторонам указанного постановления.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о не решении судом вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем выдачи копии постановления об окончании исполнительного производства, так как суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, у соответствующих должностных лиц не возникает обязанность их устранения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года по делу

N А27-4647/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева