Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5393/08

г. Томск

Дело N 07АП-5393/08 (А03-12855/2007-33)

"20" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирковой М. А., Ганша И. В.,

от ответчика - Ермолаевой Е. А.,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по делу N А03-12855/2007-33 (судья Кайгородов А. Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к государственному унитарному предприятию "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" об изменении условий договора N 48 от 01.03.2007 в части п.п.1.2, 2.3 и о взыскании 72 728,75 руб., по встречному иску государственного унитарного предприятия "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о расторжении договора N 48 от 01.02.2007 подачи воды и приема сточных вод и об обязании заключить новый договор на прием сточных вод в редакции, предложенной истцом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новоалтайска.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ГУП "НЭРМЗ") с иском об изменении условий договора N 48 от 01.03.2007 в части п. 1.2, п. 2.3 и о взыскании 72 728,75 руб., в том числе: 30 169,42 руб. убытков и 42 559,33 руб. задолженности (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания убытков в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 26 т. 2).

ГУП "НЭРМЗ" предъявило встречный иск о расторжении договора N 48 от 01.02.2007 подачи воды и приема сточных вод и об обязании истца заключить договор на прием сточных вод с ответчиком (л.д.147-149 т. 1).

Определением суда от 05.06.2008 принят к рассмотрению встречный иск ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Новоалтайска (л. д. 62-63 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 (резолютивная часть объявлена 09.07.2008) заявление МУП "Водоканал" в части требования об изменении условий договора от 01.03.2007 N 48 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в требовании о взыскании убытков и задолженности за потребленную воду со ссылкой на недостаточность доказательств: суд сослался на справку Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2008 N ЛС-130, согласно которой водопроводные сети, расположенные по ул. Дорожная в г. Новоалтайске Первомайского района Алтайского края, в реестре краевого имущества не значатся, в хозяйственное ведение за ответчиком не закреплялись, имея в ввиду то, что ответчик не должен нести ответственность за эти сети, однако в п. 5.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 48 от 01.03.2007 и Акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) идет речь о другом водопроводе - от микрорайона "Дорожник" до ул. Дорожная, который ответчик обязался обслуживать как балансодержатель;

- суд указал, что не было предоставлено доказательств вины ответчика в причине низкого давления и впоследствии отсутствия воды у субабонентов, а также того, что ответчик препятствовал действиям истца по выявлению причин отсутствия водоснабжения;

- являются неправильными выводы суда о том, что: - нет обоснований расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления и отсутствия воды; - убытки, связанные с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению не подлежат взысканию; - тексты предоставленных суду на рассмотрение документов не содержат предложений изменить договор и неправомерно сделана ссылка на п. 2 ст. 452 ГК РФ о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части изменения договора.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части первоначального иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

ГУП "НЭРМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Водоканал" отказать, пояснив следующее:

- ГУП "НЭРМЗ" установило приборы учета в соответствии с условиями договора N 48 и выданным согласованием от 04.07.2007, в адрес МУП "Водоканал" направило заявление с просьбой принять и опломбировать приборы учета, однако данное заявление осталось без удовлетворения, МУП "Водоканал" установило прибор учета по своей инициативе без согласия абонента;

- согласно справки, предоставленной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, водопроводные сети, расположенные по ул. Дорожная г.Новоалтайска в реестре краевого имущества не значатся, в хозяйственное ведение за ГУП "НЭРМЗ" не закреплялись, поэтому ГУП "НЭРМЗ" не может являться водоснабжающей организацией для всех предприятий и населения, присоединенных к водопроводным сетям от установленного прибора учета и до предприятия ГУП "НЭРМЗ"; кроме того, в соответствии со справкой от 10.09.2008 N ЛС-9800, выданной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края водопроводные сети, расположенные в г. Новоалтайске от микрорайона "Дорожник" до улицы Дорожная, не учитываются в реестре краевого имущества и не являются собственностью Алтайского края, значит, и прибор учета не может быть расположен в той точке, где он был размещен истцом;

- вины ответчика по поводу отсутствия воды у жителей по ул. Дорожная в период с 14.06.2007 по 18.06.2007 нет; в соответствии с п.3.1.2 договора N 48 от 01.03.2007 МУП "Водоканал" обязано поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям давление не ниже 12 м водяного столба, но истец постоянно нарушал условия договора: ГУП "НЭРМЗ" совместно с жителями ул. Дорожная испытывали перебои с водоснабжением, т.к. давление не превышало 2 м водяного столба.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г. Новоалтайска, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между МУП "Водоканал" и ГУП "НЭРМЗ" (абонент) заключен договор N 48 подачи воды и приема сточных вод (л.д.6-10 т.1), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются услуги по подаче воды и приему сточных вод объекта - ГУП "НЭРМЗ", предоставляемые абоненту МУП "Водоканал", при условии выполнения абонентом обязательств по настоящему договору и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В соответствии с протоколом о намерениях от 15.10.2003 (л.д.83 т.1) истец производил прямые расчеты с абонентами ответчика, в том числе и населением по ул.Дорожная. С 14.06.2007 по 18.06.2007 у населения по ул. Дорожная отсутствовало водоснабжение. МУП "Водоканал" произвело работы на сетях ответчика по выявлению причин отсутствия водоснабжения, работы по устранению причин низкого давления, а так же сделало перерасчет населению по отсутствию воды.

Считая, что отсутствие водоснабжения произошло по вине ГУП "НЭРМЗ" и работы должна была произвести указанная организация, МУП "Водоканал" обратилось к ГУП "НЭРМЗ" с претензией об уплате: 11 115 руб. расходов на проведение работ по выявлению причин отсутствия водоснабжения, 17 343 руб. расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления, 1 711,42 руб. убытков, связанных с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм, а также долга в размере 42 559,33 руб., которую абонент отказался оплачивать по счету - фактуре N 2656 от 28.08.2007 за объем услуг за август 2007 г., определенный по показаниям водомера, установленного истцом на границе балансовой принадлежности водопровода. Одновременно с вышеназванными требованиями, истец просил изменить условия договора N 48 от 01.03.2007 в части п. 1.2. п. 2.3, изложив их в следующей редакции:

п.1.2: Абоненту, согласно расчета (Приложения N 1) установлены следующие объемы (лимиты) услуг: водопотребление населения - 9387.6 м3/год; 782.3 м3/мес. прочие организации - 76633.6 мЗ/год; 6386.1 мЗ/мес. водоотведение прочие организации - 15470.3 м3/год; 1289.2 м3/мес;

п.2.3: Учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода (сведения о приборе учета - Приложение N 3).

Первоначально заявленный иск в части требования об изменении условий договора N 48 от 01.03.2007 суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части изменения условий договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначально заявленному иску в части взыскания 72 728,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что расходы, понесенные им, должны быть возмещены ответчиком и что своими действиями либо бездействием ответчик причинил истцу убытки; а также из неправомерности взыскания задолженности по счету - фактуре N 2656 от 28.08.2007 за объем услуг за август 2007 г., определенный по показаниям водомера, установленного истцом на границе балансовой принадлежности, неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенные между сторонами соглашения относятся к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правил) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив договор N 48 от 01.03.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.548 ГК РФ, п.11 Правил к данному договору применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод заключается абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2 ст.ст.450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо неполучения ответа в установленный срок.

Анализируя представленные истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора документы: письмо N 779 от 02.10.2007 о направлении ответчику соглашения об изменении договора, соглашение об изменении договора от 01.08.2007. подписанное истцом, а также ответчиком с протоколом разногласий, проект измененного приложения N1 к договору "Расчет лимита водопотребления и водоотведения", протокол разногласий от 03.12.2007 к соглашению об изменении договора, подписанный только со стороны ответчика (л.д.12,14-17, 62 т.1), суд пришел к правильному выводу о том, что тексты указанных документов не содержат предложений изменить договор в редакции изменений, представленной на утверждение арбитражному суду: п.1.2: Абоненту, согласно расчета (Приложения N1), установлены следующие объемы (лимиты) услуг: водопотребление населения -9387.6 мЗ/год; 782.3 мЗ/мес. прочие организации - 76633.6 мЗ/год; 6386.1 мЗ/мес. водоотведение прочие организации - 15470.3 мЗ/год; 1289.2 мЗ/мес; п.2.3: Учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода (сведения о приборе учета - Приложение N3).

Довод истца о том, что в соглашении об изменении договора от 01.08.2007 с приложениями, в которых ответчику предложено изменить договор в редакции, содержащейся в просительной части искового заявления, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела (приложение N 1 не содержит перечисленные в иске объемы (лимиты) услуг).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании п.2 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения иск МУП "Водоканал" в части требования об изменении условий договора N 48 от 01.03.2007, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части изменения условий договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обоснованно отказано судом и во взыскании с ответчика убытков в размере 30 169,42 руб., сложившихся из суммы расходов на проведение работ по выявлению причин отсутствия водоснабжения в размере 11 115 руб., расходов на проведение работ по устранению причин низкого давления в размере 17 343 руб., а также убытков, связанных с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения населению, в размере 1 711,42 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Учитывая положения п.2 ст.539 ГК РФ, п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 о том, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в уставном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, а также, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика заявленных истцом убытков.

Так, из справки Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2008 N ЛС-130 (л.д.45 т.1) следует, что водопроводные сети по ул. Дорожная, расположенные в г. Новоалтайске Первомайского района Алтайского края, в реестре краевого имущества не значатся, в хозяйственное ведение за ГУП "НЭРМЗ" не закреплялись.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2008 N ЛС-9800, подтверждающая также и тот факт, что водопроводные сети, расположенные в г.Новоалтайске от микрорайона "Дорожник" до ул. Дорожная, не учитываются в реестре краевого имущества и не являются собственностью Алтайского края.

В связи с изложенным, ссылка истца на п. 5.1 спорного договора и Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании убытков признается судом несостоятельной.

Довод о нарушении ответчиком п. 3.3 спорного договора о необходимости иметь приборы учета, а также выданные МУП "Водоканал" технические условия на подключение и согласованный проект, разрешение на присоединение, акт ввода присоединения в эксплуатацию опровергается материалами дела: водомерный узел учета был установлен ГУП "НЭРМЗ" в соответствии с условиями договора N 48 и выданным согласованием от 04.07.2007, в адрес МУП "Водоканал" ответчик направил заявление с просьбой принять и опломбировать водомерный узел учета, однако данное заявление осталось без удовлетворения (л.д.35-38 т.1). МУП "Водоканал" установило прибор учета по своей инициативе без согласия абонента.

Задолженность по счет - фактуре N 2656 от 28.08.2007 за объем услуг за август 2007 г. (л. д. 28 т.1) в размере 42 559, 33 руб. была определена истцом по показаниям водомера, установленного им самостоятельно на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 48 от 01.03.2007, который продолжает действовать и, установив, что порядок учета количества израсходованной воды по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопровода, не соответствует порядку учета израсходованной воды, согласованному в договоре, обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы, указав на то, что прибор учета установлен истцом без согласия ответчика, а стоимость услуг, предъявленных по указанному счету-фактуре, не соответствует объему услуг, также согласованному сторонами в договоре.

Ссылка истца на наличие вины ответчика при эксплуатации водопроводных сетей (п. 3.3.3 договора), что привело к отсутствию воды у жителей по ул. Дорожная в период с 14.06.2007 по 18.06.2007 отклоняется. В соответствии с 3.1.2 спорного договора поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям давление не ниже 12 м водяного столба обязан истец - МУП "Водоканал", но, как следует из отзыва ответчика, истец постоянно нарушал условия договора: ГУП "НЭРМЗ" совместно с жителями ул. Дорожная испытывало перебои с водоснабжением, т.к. давление не превышало 2 м водяного столба, о чем истцу ответчик направлял претензию (л.д.40 т.1). Неопровержимых доказательств того, что отсутствие воды в указанный период, было вызвано тем, что запорная аппаратура закрыта кочегарами котельной ответчика, истец не представил, также не представлены допустимые доказательства того, что ответчик препятствовал действиям истца по выявлению причин отсутствия водоснабжения. Перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые, по мнению истца, являются доказательством вины ответчика, не позволяют сделать однозначного вывода об этом.

Таким образом, противоправность действий ответчика и его вина, в результате чего истцу причинены убытки, последним не доказаны.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по делу N А03-12855/2007-33

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по делу N А03-12855/2007-33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина