Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2409/08

г. Томск

Дело N 07АП-2409/08

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Нарижных О.А., доверенность N 17 от 01.02.2008 г.(1год); Мевиус О.Е., доверенность N 25 от 12.05.2008 г. (1год); Кулик В.И., доверенность N 7 от 09.01.2007 г. (1год); Спицына О.С., доверенность N 15 от 07.04.2008 г. (до 07.04.2009 г.); Липский А.С.- директор;

от ответчика: Гладких А.А., доверенность N 27 от 09.01.2008 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008г.

по делу N А45-15925/07-52/406 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная фирма Новосибирского облпотребсоюза "Кооптехтранссервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.11.2007г. N 183

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТФ "Кооптехтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.11.2007г.г. N 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 319 153,00 руб., пени по НДС в сумме 83 032,25 руб., штраф по НДС в размере 63 830,60 руб.; налог на прибыль в сумме 394 500,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 96 229,24 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 78 900,00 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 397 683,00 руб., пени по единому налогу в сумме 30 898,67 руб., штраф по единому налогу в размере 79 536,60 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.11.2007г. N 183 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПТФ "Кооптехтранссервис" отказать, по следующим основаниям.

- нарушением судом норм материального права, а именно п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "/О бухгалтерском учете", п. 14 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

- нарушением судом норм процессуального права, а именно ст. 67, 68, 71 АПК РФ, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная фирма Новосибирского облпотребсоюза "Кооптехтранссервис" за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт N 183 от 26.10.2007г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа 29.11.2007г. принял Решение N 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 319 153 руб., пени по НДС в размере 83 032 руб. 25 коп., штраф по НДС в размере 63 830 руб. 60 коп.; налог на прибыль в сумме 394 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 96 229 руб. 24 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 78 900 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 397 683 руб., пени по единому налогу в размере 30 898 руб. 67 коп., штраф по единому налогу в размере 79 536 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не приняты в расходы произведенные налогоплательщиком затраты, произведенные по договору с ООО "Трансэкспо" в сумме 271 948 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 62 858 рублей, НДС в сумме 48 950 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Трансэкспо" заключены договоры N 45 от 15.06.04г., N 57 на проведение ремонтных работ от 01.10.2004г., в соответствии с которыми, ООО "Трансэкспо" осуществляет ремонтно-кровельные работы козырька крыши на входе в административное здание по адресу ул. Нижегородская, 201.

В подтверждение реального выполнения ремонтных работ налогоплательщиком представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты выполненных работ.

Сумма НДС перечислена налогоплательщиком контрагенту в составе стоимости (цены) реально выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение N 1092 от 12.11.07г., выполненное ООО "Строительно-экспертное предприятие", имеющим лицензию на проектирование зданий, согласно которому ремонтно-кровельные работы козырька у входа в производственное здание были действительно произведены.

Согласно статье 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не приняты в расходы затраты, произведенные налогоплательщиком, связанные с полимерным покрытием ООО "Вэлс" перегородок, столов, урн, лестниц на сумму 38 295 рублей, в связи с чем доначислен НДС в размере 6 893 рубля, налог на прибыль в размере 9 191 рубль.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального выполнения работ по полимерному покрытию столов, урн, перегородок и лестниц обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

Сумма НДС перечислена налогоплательщиком контрагенту в составе стоимости (цены) реально выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Кроме этого, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие, что столы, урны, перегородки и лестницы с нанесенным на них полимерным покрытием, которое осуществлялось ООО "Вэлс", были проданы ОАО "Октябрьский рынок" и ООО "Ленинский рынок", о чем свидетельствуют договоры на поставку и счета-фактуры. О поступление денежных средств от ОАО "Октябрьский рынок" и ООО "Ленинский рынок" на расчетный счет налогоплательщика также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Налоговым органом не приняты в расходы произведенные налогоплательщиком затраты по договору с ООО "Контакт" в сумме 789 089 рублей, в связи с этим доначислен налог на прибыль в сумме 189 360 рублей, НДС в сумме 142 020 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Контакт" был заключен договор N 43 от 25.09.05г. на выполнение ремонтно-кровельных работ крыши производственного здания по адресу ул. Нижегородская, 201.

В подтверждение факта реального выполнения ООО "Контакт" ремонтных работ налогоплательщиком представлены договор, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Сумма НДС перечислена налогоплательщиком контрагенту в составе стоимости (цены) реально выполненных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, заявителем представлено заключение N 1090 от 12.11.07г., выполненное ООО "Строительно-экспертное предприятие", имеющим лицензию на проектирование зданий, в соответствии с которым ремонтно-кровельные работы (870 кв.м. крыши производственного здания) были реально произведены.

Налоговым органом также не приняты в расходы произведенные налогоплательщиком затраты по договорам с ООО "Сибстрой" в сумме 645 232 рублей, в связи с чем доначислен НДС в размере 121 290 рублей, налог на прибыль в сумме 133 093 рубля.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Сибстрой" были заключены три договора подряда на производство ремонтно-отделочных работ туалетов, холла, коридора, лестничной клетки 1-го и 2-го этажей производственного здания по адресу: Нижегородская, 201.

В подтверждение факта реального выполнения вышеперечисленных работ налогоплательщиком представлены: договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Сумма НДС перечислена налогоплательщиком контрагенту в составе стоимости (цены) реально выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что с 2006 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Инспекцией не приняты в расходы затраты налогоплательщика по электромонтажным и ремонтно-отделочным работам в сумме 3 223 032 рубля, выполненным ООО "Сибстрой" по договорам подряда б/н от 20.03.2006 года, от 01.08.06г.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, заявителем был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, т.е. согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованные и документально подтвержденные.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены: договоры, проектно-сметная документация, акты приема выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы (услуги) были реально произведены (выполнены), налогоплательщиком оплачены, при этом произведенные обществом расходы направлены на получение доходов от производственной уставной деятельности, что подтверждается регистрами налогового учета расходов и доходов общества за 2004, 2005 и 2006 годы.

Не представление контрагентами бухгалтерской, налоговой отчетности, их отсутствие по юридическим адресам, не может служить основанием для исключения из состава расходов спорных затрат, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 16.10.03 N 329-0, в соответствии с которыми истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что представленные от имени ООО "Трансэкспо" , ООО"Вэлс", ООО "Контакт", ООО "Сибстрой" документы подписаны не уполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями Ларенко А.В., Козихина В.Н., полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также объяснениями Никитина А.В., Баглаева А.А., Черникова В.В., полученными налоговым органом, что в свою очередь указывает на недобросовестность налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что вышеназванные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и до настоящего времени из реестра не исключены.

Отсутствие у контрагентов основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, а также применение налоговых вычетов по НДС, основанных на оплате налогоплательщиком стоимости выполненных работ контрагентом, с обстоятельствами надлежащего или ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности утверждения инспекции о не подтверждении реального выполнения работ контрагентами общества и недобросовестной деятельности налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пока налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела не содержится безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия предъявления к вычету НДС, произведенные расходы подтверждены документально и являются экономически обоснованными, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2007 года по делу N А45-15925/07-52/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина