Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622-06 Поскольку отношения между сторонами лицензионного договора о предоставлении права на использование запатентованного изобретения носят экономический характер, то дело о признании недействительным соглашения к лицензионному договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/943-07

Я. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топол-Эко" (далее ООО "ПО "Топол-Эко") о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2002 г. к лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту N 2162062.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в соответствии пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 16.09.2002 г. должно было заключаться в той же форме, что и сам лицензионный договор, то есть подлежало регистрации в Роспатенте.

Отсутствие этой регистрации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. производство по делу N А40-57017/05-67-348 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, либо дела, отнесенные статьей 33 Кодекса к специальной подведомственности, в которых допускается участие граждан без статуса индивидуального предпринимателя, которым данный спор не относится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г. N 09АП-1383/06-ГК определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, по мотивам того, что арбитражный суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд указал на то, что сторонами по данному делу являются юридическое лицо - ООО "ПО "Топол-Эко" и индивидуальный предприниматель - Я., спор связан с использованием патента и носит экономический характер, поэтому в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Топол-Эко" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку данный спор, по мнению заявителя, не подведомственен арбитражному суду. Заявитель указывает на то, что арбитражным апелляционным судом неверно был определен субъектный состав спорных правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права, а именно статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из требований главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 1 "Подведомственность".

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу его участников.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является признание ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2002 г. к лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту N 2162062, заключенного между Я. и ООО "ПО "Топол-Эко".

Как правильно указал апелляционный суд, отношения между патентообладателем и лицом, использующим изобретение, защищенное патентом, на основании лицензионного договора, носят экономический характер, в связи с чем рассмотрение требования о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору на использование патента в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что Я. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о предпринимательстве N 320501-8177-00 от 14.08.2000 г.

Следует отметить, что факт заключения истцом лицензионного договора, предполагающего для лицензиара регулярное получение дохода в виде лицензионных сборов, является подтверждением осуществления истцом предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности, то есть является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому как по характеру, так и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу постановления и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 марта 2006 года N 09АП-1383/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-57017/05-67-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПО "Топол-Эко" - без удовлетворения.