Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3620/09

г. Томск

Дело N 07АП-3620/09

04 июня 2009 г.

(N А45-3388/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Калищук А.В., доверенность N 182 от 18.11.2008 г., паспорт

от ответчика: Суслов А.О., доверенность б/н от 26.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.03.09 года по делу N А45-3388/07-5/110 (Судья М.В. Бродская)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс"

о взыскании 4 925 863, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее по тексту - ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") о взыскании 10 415 175, 41 руб. неосновательного обогащения в виде налога на занятую путями ответчика землю за 2004-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г. по делу N А45-3388/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также на нарушение норм материального права.

ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" в апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком были получены на баланс железнодорожные пути, которые расположены на земельном участке истца, который оформлен в собственность истца (свидетельство о государственной регистрации права собственности). Результаты экспертизы являются надлежащим доказательством и устанавливают длину железнодорожных путей ответчика, расположенных на территории земельного участка истца. Расчет, приведенный истцом, соответствует требованиям нормативных документов и является обоснованным. Обязанность оплачивать за пользование землей у ответчика возникла у ответчика с момента получения на баланс железнодорожных путей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сибпромжелдортранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что истец не представил ни одного документа, который в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подтверждает право собственности ответчика на железнодорожные пути. Расчет истца площади занимаемого железнодорожными путями ответчика земельного участка построен из того, что железнодорожный путь не имеет пересечения, но данный расчет истца построен на основании схемы, из которой следует, что железнодорожный путь имеет многократные пересечения, соответственно расчет истца не отвечает действительности и не является точным, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2003 г. ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" принадлежит земельный участок площадью 940692 кв.м. по ул. Ползунова,15. (л.д.11 т.1)

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности железнодорожных путей, расположенных на территории истца в размере 8 429,2 м.

Истец оплатил в 2004-2008 году налог на землю за весь участок, в том числе налог, уплаченный за землю, занятую под железнодорожными путями площадью 4, 6360 га. ответчика. Договор аренды между сторонами не заключался.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к спорному правоотношению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения у ответчика железнодорожных путей именно в тех местах, как это указано в Акте разграничения балансовой принадлежности не доказан, поскольку ответчик не имеет свидетельство на право собственности железнодорожных путей, составленный компетентными органами кадастровый план расположения путей на земельном участке.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами без привязки на местности точек нахождения путей, сделан путем составления рисунка в произвольной форме без указания длины путей.

Кроме того, в материалах отсутствует документ, составленный сторонами, который подтверждал согласование количества путей ответчика, находящихся на территории истца, в котором бы имелись данные о количестве путей (метры). Из Акта разграничений невозможно сделать вывод о длине путей.

Представленное истцом заключение эксперта составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно на основании того же Акта разграничения и Плана схемы железнодорожных путей, подписанного только истцом без исследования вопроса о том, расположены ли указанные в нем пути на территории принадлежащего истцу земельного участка. (л.д.96)

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом запрошена топографическая основа (топоснова), которая не была представлена истцом в силу наличия у неё статуса секретности.

В этой связи, при производстве экспертизы эксперт был лишен документов, подтверждающих количество и нахождение путей ответчика на территории истца, а также лишен возможности сам нанести точки прохождения путей ответчика по земельному участку истца.

Из материалов дела усматривается, что расчет длины пути им сделан исходя из представленных документов в материалы дела.

Однако доказательств того, что сторонами согласована длина пути указанная в расчете либо измерена, истцом не представлено. Кроме того, эксперт относительно расчета длины пути, руководствовался лишь позицией истца, а не своей собственной.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что площадь занимаемого путями земельного участка рассчитана неверно, поскольку при расчете истец исходил из длины всего пути, в то время, как из Плана схемы следует, что путь имеет разветвленную форму, содержащую пересекающиеся между собою ветки.

Более того, расчет истца составлен так, что путь представляет собой одну прямую нить, не содержит учета точек наложений путей друг на друга, что не может считаться обоснованным, поскольку исходя из такого расчета истца, в точке пересечения двух путей, площадь земельного участка, занятого путями, учтена дважды. Истец не доказал обоснованность такого расчета.

Таким образом, факт регистрации права собственности ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" на земельный участок не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, при установлении судом недоказанным длину путей ответчика проходящих по земельному участку истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 г. по делу N А45-3388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев