Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-3186/09

г. Томск

Дело N 07АП-3186/09

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г.

по делу N А27-675/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к индивидуальному предпринимателю Девятко Владимиру Николаевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление ПФ РФ, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Девятко Владимира Николаевича (далее по тексту - ИП Девятко В.Н.) 123, 20 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год (дело N А27-675/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Управлением ПФ РФ требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление ПФ РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного истолкования норм материального и процессуального права, так ИП Девятко В.Н. за 2007 год не представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; акт, решение о привлечении к ответственности, требование об уплате штрафа направлены Управлением ПФ РФ ИП Девятко В.Н. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; на Управление ПФ РФ не возложена обязанность по розыску и установлению места жительства страхователя.

Лица , участвующие в деле в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и мете судебного разбирательства, Управлении представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Управления ПФ РФ вынесено решение N 517 от 03.06.2008 года (л.д.18-19), которым ИП Девятко В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 123, 20 рублей и направлено требование N 517 от 03.06.2008 года (л.д. 16-17).

Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено, Управление ПФ РФ обратилось с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неисполнения Управлением ПФ РФ требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), так как ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно, уплачивающего взносы) Девятко В.Н. привлекается к ответственности; нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поэтому при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными НК РФ.

В силу статьи 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право представить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) контролирующего органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) контролирующего органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 414 от 04.05.2008 года составлен, а решение N 517 от 03.06.2008г. принято заявителем в отсутствие ИП Девятко В.Н. или его представителя.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ИП Девятко В.Н. на момент рассмотрения материалов проверки о времени и месте их рассмотрения либо об уклонении ИП Девятко В.Н. от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Управление ПФ РФ нарушило права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки, а также представление своих возражений и письменных объяснений по выявленному правонарушению, которые могут быть представлены как до рассмотрения, так и во время рассмотрения акта проверки.

При этом апелляционный суд считает, что Управление ПФ РФ не имело возможности при установленных обстоятельствах полно и объективно рассмотреть материалы проверки, исследовать вопрос о наличии вины в действиях ИП Девятко В.Н.

Рассмотрение материалов о правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств документального подтверждения его заблаговременного извещения о дате и месте принятия решения является нарушением существенных условий вынесения решения о привлечении к ответственности и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления ПФ РФ на положения пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, в соответствии с которой датой вручения акта проверки является шестой день с момента направления заказной корреспонденции.

Действительно, данные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 101.4 НК РФ. Между тем, подобное извещение возможно в случаях уклонения должника от получения акта проверки, о чем делается соответствующая отметка в акте и, после чего, указанный акт направляется в адрес должника посредством почтовой связи.

Применительно к материалам данной проверки, на основании которых Управлении и просит взыскать штраф, доказательств уклонения ИП Девятко В.Н. от получения акта проверки не имеется, соответствующая отметка должностного лица в акте отсутствует.

Кроме того, понятия "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы" дано в статье 1 Закона N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Законом N 167-ФЗ.

Следовательно, в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые правонарушителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте от 04.05.2008г. N 414, ни в решении о привлечении к ответственности от 03.06.2008г. N 517 Управлением ПФ РФ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно уплачивающего взносы) ИП Девятко В.Н. привлекается к ответственности, а также не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения; отсутствуют ссылки как в целом на действующее законодательство, которым установлена обязанность представлять сведения в Пенсионный фонд, так и на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для той или иной категории страхователей и иных лиц.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы Управления в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения ИП Девятко В.Н. к ответственности.

Поскольку соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение (статья 108 НК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Девятко В.Н. штрафа.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с освобождением Управления ПФ РФ от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-675/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева