Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 07АП-4336/08

г. Томск

Дело N 07АП-4336/08

"14" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Сысоева В.М., доверенность от 21.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Севтелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г.

по делу N А27-4478/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Севтелеком"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области

третье лицо - взыскатель открытое акционерное общество "Сибирьтелеком"

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008г. о принятии результатов оценки имущества должника ОАО "Севтелеком" незаконным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008г. о принятии результатов оценки имущества должника ОАО "Севтелеком" незаконным.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. заявление ОАО "Севтелеком" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области А.Р. Биткулова в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным постановления от 07.04.2008г., в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Севтелеком" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: оспаривание постановлений возможно только по мотиву недостоверности величины стоимости объекта оценки, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта; судом не установлена недостоверность величины стоимости объектов, принадлежащих должнику; суд не вправе самостоятельно ставить под сомнение правильность оценки имущества по приведенным в решении мотивам (неуказание балансовой стоимости имущества, договор купли-продажи, справка третьего лица); ОАО "Севтелеком" не указало, какие его права нарушены в результате вынесения оспариваемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ответчик представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда необоснованным, действия пристава-исполнителя соответствующими закону.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г., суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 33/561/27/9/2007 от 07.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области А.Р. Биткуловой вынесено постановление от 07.04.2008г. о принятии отчета об оценке имущества должника - Башня водонапорная, кадастровый N 42:20:000000:0000:16912/1:1000/Г2.

Оценка указанного имущества произведена специализированной организацией ООО "Независимая Профессиональная Оценка". В соответствии с произведенной оценкой стоимость арестованного имущества составляет 36 162 руб.

При этом в материалах дела имеется справка об остаточной стоимости объекта недвижимого имущества по данным бухгалтерской отчетности продавца (ООО "АСВиК - АКВА) на момент заключения договора N 4 купли-продажи недвижимости с покупателем (ОАО "Севтелеком"), в соответствии с которой остаточная стоимость объекта составила 437 руб. Процент износа имущества составил 90 процентов. Дальнейшая эксплуатация объекта без капитального ремонта невозможна.

Технический паспорт объекта оценки содержит информацию о восстановительной стоимости Башни водонапорной - 9600 руб.

Согласно договору N 4 купли- продажи недвижимости Башня водонапорная была реализована за 17800 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности" в отчете об оценке в обязательном порядке должна быть указана балансовая стоимость объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела в представленном судебным приставом-исполнителем отчете об оценке данная информация отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценка недвижимого имущества осуществлена с нарушением закона об оценочной деятельности, поскольку отсутствие данной информации может привести к даче необъективной оценки.

Так, в соответствии с договором N 4 от 21.03.07 купли-продажи объекта недвижимости, оцененного судебным приставом-исполнителем в сумму 36162 руб., рыночная стоимость объекта составляет 17800 руб.

Доказательств того, что цена объекта по указанному договору сформирована в условиях взаимозависимости и др., влияющих на оценку имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку реализуемого в рамках исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель, который вправе привлекать к оценке имущества независимых оценщиков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке не является для него обязательным документом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется, в случае невозможности реализации по установленной цене, с понижением цены объекта. При этом понижение производится в установленном законом размере и по истечении установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае завышения стоимости объекта, реализация объекта становится невозможной, что нарушает права и законные интересы должника, который в соответствии с законом об исполнительном производстве вправе участвовать в определении объектов, на которые обращается взыскание в первую очередь.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года по делу N А27-4478/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова