Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4627-06-П При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда исследованию и выяснению подлежат вопросы о полномочиях лица на подписание третейского соглашения, о действительности оспариваемого соглашения, а также о компетенции третейского суда на рассмотрение спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4627-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Международный общественный благотворительный фонд "Во имя мира и человека" (далее МОБФ "Во имя мира и человека") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" от 24 декабря 2004 года по делу N 1/2004 (истец по третейскому разбирательству закрытое акционерное общество "Придорожье" (далее ЗАО "Придорожье").

Заявление подано на основании статей 7, 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивировано тем, что третейское соглашение от 30 сентября 2002 г. подписано от имени МОБФ "Во имя мира и человека" неуполномоченным лицом в силу чего является недействительным.

Определением от 25 апреля 2005 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение Третейского суда при специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" от 24 декабря 2004 года по делу N 2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение от 30 сентября 2002 года является незаключенным, в силу того, что М., подписавший данное соглашение от имени МОБФ "Во имя мира и человека", не имел надлежащих полномочий на заключение этого соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Придорожье" подало кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, подписавшее третейское соглашение было наделено полномочиями на заключение договоров и тем самым имело право подписывать соглашение; МОБФ "Во имя мира и человека" участвовало в заседаниях Третейского суда, чем подтверждал компетенцию третейского суда при вынесении решения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года N КГ-А40/5360-05 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-14112/05-69-98 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ГК РФ, ФЗ "О третейских судах" и АПК РФ, регулирующие вопросы представительства и доверенностей. Кассационная инстанция указала на необходимость при повторном рассмотрении дела установить, имеются ли основания, предусмотренные законом к отмене обжалуемого решения третейского суда, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения спора о действительности доверенности на имя М. в суде общей юрисдикции.

Определением от 16 марта 2006 года по делу N А40-14112/05-69-98 Арбитражный суд города Москвы отменил решение Третейского суда при Специализированной консалтинговой компании "ЭйВиСи" от 24.12.2004 г. по делу N 1/2004, и взыскал с ЗАО "Придорожье" в пользу Международного общественного благотворительного фонда "Во имя мира и человека" госпошлину в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-14112/05-69-98 ЗАО "Придорожье" просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт был вынесен с неправильным применением норм материального права, а также грубым нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом не были применены нормы ФЗ "О третейских судах в РФ", регулирующие вопросы компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора. Судом не исследовались и не получили правовой оценки обстоятельства, касающиеся участия Фонда в третейском разбирательстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Придорожье" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель МОБФ "Во имя мира и человека" в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, как необоснованную, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что доверенность на имя М. от 19.09.2002 N 22, на которую имеется ссылка в Соглашении от 30.09.2002 г. о реализации инвестиционного проекта, судом общей юрисдикции признана недействительной, что, по мнению суда, влечет и недействительность третейского соглашения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Судом не приняты во внимание положения статьи 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" о форме и содержании третейского соглашения, не дана оценка письму МОБФ "Во имя мира и человека" от 14.10.2002 г." в котором Фонд, в лице и.о. генерального директора заявляет об одобрении заключенного с ЗАО "Придорожье" Соглашение от 30.09.02 г., подписанного со стороны Фонда М. Не исследована судом и доверенность N 9 от 29.03.2003 г., на основании которой М. подписано Дополнение N 1 к Соглашению от 30.09.2002 г.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что вопрос о компетенции третейского суда был рассмотрен третейским судом и по этому вопросу вынесено отдельное определение.

Между тем, в соответствии со статьей 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16 марта 2006 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, а соответственно и круг обстоятельств подлежащих исследованию и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14112/05-69-98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.