Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-3129/08

г. Томск

Дело N 07АП-3129/08 (А45-2830/2008-16/45)

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии в заседании:

от истца: Харченко Д.В., доверенность от 20.02.2009 года; Нутфиллина Н.Р., доверенность от 23.04.2009 года

от ответчика: Болотин А.Л., председатель правления ТСЖ, протокол N 1 от 03.02.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-Спец" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.02.09 года по делу N А45-2830/2008-16/45 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-Спец"

к Товариществу собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское"

о взыскании задолженности по договору охранных услуг в сумме 273 047, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" ( далее - ЧОП "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" (далее ТСЖ и НЖ "Октябрьское") о взыскании задолженности в сумме 228 470 руб. за оказанные по договору от 01.06.2005 года услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 830, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.08 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 года произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центр-Спец" - ( далее ООО"ЧОП "Центр-Спец") , решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.09 года в удовлетворении 228 479 руб. основного долга отказано. В части взыскания процентов в размере 42 830, 33 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОП "Центр-Спец" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.05 года является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств, что услуги были ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость должна быть меньше, чем в актах.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.05 г. между ТСЖ и НП "Октябрьское" в лице председателя ТСЖ Славгородского В. В. (Заказчик) и ЧОП "Кобальт" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта - Автосервисного центра с офисными помещениями, закрытой автостоянкой, СТО и швейным участком, расположенного в г. Новосибирске по ул. Инской, 39.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2005 г., 19.12.2005 г. и 01.01.2006 г., подписанными от имени ТСЖ председателем правления ТСЖ Славгородским В.В., к договору возмездного оказания услуг стороны дополнили условия договора о постах охраны и месте их расположения, также последним дополнением к договору определили ежемесячную оплату услуг Исполнителя из расчета 40 руб. в час за одного охранника (по основному договору - 35 руб. в час).

В процессе исполнения заключенной сделки председателем ТСЖ и директором ЧОП подписано 10 актов об оказании услуг по охране объекта - N N 000026 от 30.06.2005 г., 000031 от 31.07.2005 г., 000033 от 31.08.2005 г., 000040 от 30.09.2005 г., 000048 от 31.10.2005 г., 000056 от 31.11.2005 г., 000067 от 31.12.2005 г., 000002 от 31.01.2006 г., 000013 от 26.02.2006 г. и 000026 от 31.03.2006 г. на общую сумму 396 520 руб.

Соглашением от 01.05.2006 г. ТСЖ и НП "Октябрьское" и ЧОП "Кобальт" расторгли договор возмездного оказания услуг по охране объекта по ул. Инской, 39 г. Новосибирска и на момент расторжения сделки определили задолженность Заказчика по оплате оказанных ему охранных услуг в общей сумме 308 570 руб., которую Исполнитель обязался погасить в срок до 01.06.2006 г.

По состоянию на 31.03.2007 г. ТСЖ и НП "Октябрьское" в период с 13.09.2005 г. по 07.03.2007 г. оплатило ЧОП "Кобальт" сумму 168 050 руб., по расчетам истца сумма задолженности составила 228 470 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8.14 Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пункт 8.11 Устава ТСЖ устанавливает перечень исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в пункте 8.11.8 которого указано, что общее собрание членов товарищества утверждает годовой план финансовой деятельности товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалах дела решений общего собрания членов товарищества, следует, что на рассмотрение общего собрания не выносился вопрос о заключении договора на охрану и соответственно возможность оплаты услуг по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение вопроса о заключении договора об охране имущества ТСЖ отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, поскольку он неразрывно связан с расходованием денежных средств ТСЖ и размером взносов членов товарищества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЧОП "Центр-Спец" не представил доказательств о том, что общим собранием ТСЖ принималось решение о заключении рассматриваемого договора. ТСЖ и НЖ "Октябрьское" отрицает наличие указанного решения.

Следовательно, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг от 01.06.2005 года считается незаключенным, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 01.06.05, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, правомерны.

Согласно пункту 8.19 Устава ТСЖ в обязанности правления входит заключение договоров от имени товарищества, в связи с чем решение о заключении договора на оказание охранных услуг должно быть принято большинством голосов присутствующих членов правления (пункт 8.17 Устава).

Доводы подателя жалобы о последующем одобрении правлением ТСЖ совершенной председателем сделки, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями устава, в компетенцию правления ТСЖ не входит принятие решения по вопросу о заключении рассматриваемой сделки и ее одобрении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что услуги были ненадлежащего качества в связи с чем стоимость должна быть меньше, чем в актах, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с несостоятельностью.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2009 года по делу N А45-2830/2008-16/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшевой К.Д. Логачева