Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3735/09

г. Томск

Дело N 07АП-3735/2009

N А45-7655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чирков А.Б. по доверенности N 12/2008 от 25.12.08 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крайс-С"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-7655/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПоставка", г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-С", г.Новосибирск,

о взыскании 2303201,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовосибСтройПоставка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Крайс-С" о взыскании 2303201,19 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, в том числе, 2220960,81 рублей основного долга, 82240,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной в рамках договора поставки N 16/08 от 17.07.2008 года продукции на сумму 2220960,81 рублей.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно ООО "НовосибСтройПоставка" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 2326217,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-7655/2009 ходатайство ООО "НовосибСтройПоставка" о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Крайс-С", находящиеся или зачисленные в будущем на расчетный счет N40702010615120001847 в ОАО "УРСА-БАНК", к/с 30101810100000000821 в пределах суммы 2220960,81 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Крайс-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-7655/2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не учел, что ответчик имеет ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, затруднив тем самым финансово-хозяйственную деятельность ООО "Крайс-С".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "НовосибСтройПоставка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Крайс-С" о взыскании 2303201,19 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя ходатайство ООО "НовосибСтройПоставка" о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае достижения по результатам спора позитивного юридического результата. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Эти выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в ходатайстве истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их непринятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер, является необоснованным.

Также, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика -подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-7655/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "НовосибСтройПоставка" о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.