Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-21/08

г. Томск

Дело N 07АП-21/08(2)

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

от заявителя: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Торгово-промышленная компания "Содействие" поданную

на определение о включении требований в реестр требований кредиторов

Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 года по делу N А27-6408/2007-4

по заявлению потребительского общества "Торгово-промышленная компания "Содействие"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Торгово-промышленная компания "Содействие" (далее - ПО ТПК "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский золотоизвлекательный завод" должника задолженности по договорам займа в сумме 4 956 748 рублей 10 копеек, в том числе: 668 200 рублей основного долга, 26 728 рублей процентов за пользование займом и 4 261 820, 16 рублей пени за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Требования ПО ТПК "Содействие" в сумме 52 000 рублей основного долга, в том числе 2 000 рублей процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод", требования в сумме 52 000 рублей по пени за просрочку возврата займа учтены в реестре требований кредиторов ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по задолженности. В остальной части в установлении требований ПО ТПК "Содействие" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПО ТПК "Содействие" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать необоснованным вывод суда о незаконности договоров займа от 25.07.2006 г. N 109, от 24.08.2006 г. NN 190, 191, 192, 193, 194, 195, исключив его из мотивировочной части определения от 11.01.2008 г., указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; задолженность подтверждена соответствующими договорами займа и платежными поручениями. Кассовые расходные ордера являются надлежащими доказательствами передачи заемных денежных средств согласно "Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 18.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПО ТПК "Содействие" (заимодавец) и ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" (заемщик) заключены договоры займа от 25.07.2006 N 109, от 24.08.2006 NN 190, 191, 192, 193, 194, 195, согласно которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства. Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы заимодавцу в срок до 13.08.2006 г. и до 23.09.2006 г. соответственно вместе с начисленными на них процентами. В установленные договорами сроки должник обязательства не исполнил.

В связи с этим 24.08.2006 г. и 29.09.2006 г. сторонами подписаны соглашения о предоставлении отступного, в которых предусмотрено право должника взамен исполнения денежного обязательства по договорам займа от 25.07.2006 г. N 109, от 24.08.2006 г. NN 190, 191, 192, 193, 194, 195 передать заявителю определенное имущество. Поскольку должник отступное не предоставил, сумму займа и начисленные по нему проценты не возвратил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2007 в отношении ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Качула Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в "Российской газете" 29.09.2007. Требования заявителем предъявлены в срок, установленный пунктом первым статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления кредиторами своих требований к должнику в ходе процедуры наблюдения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 21.12.2005 г. N 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные обязательства должника, вытекающие из договоров займа от 25.07.2006 г. N 109, от 24.08.2006 NN 190, 191, 192, 193, 194, 195, нельзя считать прекращенными, вышеуказанные договоры займа являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 2.1 договоров займа от 25.07.2006 г. N 109, от 24.08.2006 г. NN 190, 191, 192, 193, 194, 195 установлено, что срок пользования займом начинается с момента фактического получения заемщиком денежных средств.

В обоснование исполнения обязательств по передаче суммы займа ПО ТПК "Содействие" представлены доверенность N 26, выданная Милашунасу С.П. 31.08.2006, для получения от ПО ТПК "Содействие" денежных средств, выписка из лицевого счета от 28.07.2006 г., платежное поручение N 12 от 28.07.2006 г., расходные кассовые ордера от 24.08.2006 г. NN 143, 144, 134, 146,147,148, письма должника о перечислении денежных средств по договору займа N 109 от 26.07.2006 г., а также расписки Милашунаса С.П. о получении от ПО ТПК "Содействие" денежных средств.

Данные документы на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи заемных денежных средств ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод", исходя из следующего.

Из содержания представленных расписок следует, что гражданин Милашунас С.П. лично принял денежные средства по договорам займа и обязался их вернуть не позднее 24.09.2006 г. В тексте расписок указано: "В случае просрочки возврата предоставленной мне денежной суммы обязуюсь оплатить членские взносы в размере 1,5 % от полученной мною суммы, по договорам займа, за каждый день просрочки. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 1 месяца, в срок не позднее 13.08.2006 и 24.09.2006 г. (том N 8, листы NN 14, 21, 25, 29, 33, 37, 41). Наличие на расписках оттиска печати ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" не порождает для должника обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку данные расписки составлены от имени гражданина Милашунаса С.П. как физического лица. Требования Милашунаса С.П. в сумме 500 000 рублей основного долга, предъявленные по договорам займа от 01.03.2007 г. и от 16.03.2007 г., определением арбитражного суда от 10.12.2007 г. по делу NА27-6408/2007-4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод".

Доводы заявителя о получении денежных средств по договорам займа именно ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

28.09.2006 г. между ПО ТПК "Содействие" (заимодавец) и ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" заключен договор займа N 0000000234, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму заимодавцу вместе с начисленными на нее процентами. Процентная ставка за пользование займом согласно пункту 2.3 договора составляет 4 % годовых. Согласно графику платежей размер процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, составляет 2 000 рублей. Срок пользование займом оговорен сторонами в пункте 2.1 договора - с момента фактического получения займа по 28.10.2006 г.

Заимодавец обязательства по договору исполнил, перечислив платежным поручением от 28.09.2006 г. N 48 на расчетный счет ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно письму должника от 28.09.2006 г.

Доказательств возврата должником суммы займа в размере 50 000 рублей и уплаты процентов в сумме 2 000 рублей в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, требования ПО ТПК "Содействие" в сумме 52 000 рублей, в том числе 50 000 рублей суммы займа и 2 000 рублей процентов, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер пени за период с 29.09.2006 г. по 28.08.2007 г. (304 дня) составляет 237 120 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени, начисленной по договору займа N 0000000234 от 28.04.2006 за период с 29.09.2006 г. по 28.08.2007 г., в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства до размера основного долга - 52 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" подлежат включению требования ПО ТПК "Содействие" в сумме 52 000 рублей основного долга, в том числе 2 000 рублей проценты по займу, и 52 000 рублей пени за просрочку возврата займа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 года по делу N А27-6408/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.