Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4122/08

г. Томск

Дело N 07АП-4122/08

"4" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вязова Алексея Викторовича, р. п. Коченево Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.05.2008 года по делу N А45-9844/2007-49/116 (судья Чернова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязова Алексея Викторовича, р. п. Коченево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р. п. Коченево Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.07.2007 года N 07-070,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вязов А. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 23.07.2007 года N 07-070 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 06.11.2007 года, заявленные требования ИП Вязова А. В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 года решение суда от 04.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9844/2007-49/116 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решения судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями приняты обжалуемые судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам дела, а именно не указаны обстоятельства, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что контейнер не может рассматриваться как помещение контейнерного типа, и не может представлять торговую точку (киоск) в совокупности с лотком (столами), поскольку из контейнера не осуществляется торговля, так как контейнер не обустроен для покупателей, нет прилавка, витрин и стеллажей, используется только для хранения товара.

Проанализировав пункт 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", кассационный суд пришел к выводу о том, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Вместе с тем, данные, характеризующие контейнер как обустроенное место и обеспечивающее показ и сохранность товара, в представленных налоговом органом документах: протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007 г. N 070070 и акте от 10.07.2007 N 07.-135, составленных по результатам проверки не указаны. Более того, из вышеуказанных процессуальных документов не следует, что продажа товара без использования контрольно-кассовой машины произведена с контейнера. Выводы суда о том, что торговля осуществляется из контейнера, относящегося к типу помещений - киоску, являющемуся стационарным помещением, противоречат вышеуказанным нормам права.

При новом рассмотрении дела, суду указано устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и дать оценку всем доводам сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вязов А. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд в решении от 08.05.2008 года проигнорировал рекомендации кассационной инстанции, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 года и пришел к выводу, что торговая точка стационарно обустроена. При этом, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а переписал решение суда от 04.09.2007 года с теми же выводами и с указанием норм права, которые в данном случае применению не подлежат.

- так как администрацией населенного пункта не решен вопрос о выделении участка для торговли, торговое место предпринимателя представляет "лоток", расположенные перед металлическим укрытием - контейнером, который используется для временного хранения товара и не может рассматриваться как помещение контейнерного типа, следовательно, необходимости использовать ККМ нет, а лоточная торговля может осуществляться в любом месте.

Таким образом, в действиях ИП Вязова А. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Вязов А. В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие

Подробно доводы ИП Вязова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как столик, стоящий у контейнера передвижным средством разносной и развозной торговли не является, и не может служить лотком, следовательно, вынесение товара из контейнера и реализация его с установленного рядом столика не является основанием для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, ИП Вязов А. В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Инспекции от 10.07.2007 года N 57 сотрудником налогового органа 10.07.2007 года проведена проверка исполнения предпринимателем Вязовым А. В. Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 года N 07-134, из которого следует, что предприниматель Вязов А. В осуществляет торговлю товаром с контейнера и на момент проверки продавец продала товар и не отбила чек на контрольно-кассовой машине, поскольку последняя у предпринимателя Вязова А. В. отсутствовала по месту продажи товара, чем были нарушены требования статей 2, 5 Закона от 22.06.2003 года N 54-ФЗ.

Определением от 10.07.2007 года 07-070 в отношении предпринимателя Вязова А. В возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 19.07.2007 года в отношении предпринимателя Вязова А. В составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при проведении проверки торгового контейнера и продаже покупателю одной упаковки салфеток по цене 15 руб. не отпечатан кассовый чек на кассовом аппарате, так как в момент проверки в контейнере контрольно-кассовая техника отсутствует. Торговый контейнер обеспечивает показ и сохранность товара.

Постановлением от 23.07.2004 года N 07-070 предприниматель Вязов А. В.привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при проведении расчетов наличными денежными средствами в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая принятое постановление Инспекции незаконным, предприниматель Вязов А. В обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене принятого налоговым органом постановления о назначении административного наказания от 23.07.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление торговли промышленными товарами из контейнера и со столика у контейнера не может считаться как торговля с лотка, при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины. При этом, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 года; выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда кассационной инстанции; являются ошибочными.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из вышеизложенной нормы права следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Вместе с тем данные, характеризующие контейнер как обустроенное торговое место и обеспечивающее показ и сохранность товара, в представленных налоговым органом документах: протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007 года N 070070 и акте от 10.07.2007 года N 07-134, составленных по результатам проведенной проверки, не указаны.

Более того, из вышеуказанных процессуальных документов не следует, что продажа товара без использования контрольно-кассовой машины произведена с контейнера.

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007 года N 07-070 и постановлении инспекции о назначении наказания от 23.07.2004 года N 07-070 указано, что при проверке торгового контейнера, принадлежащего предпринимателю Вязову А. В.и расположенного по адресу: р.п. Коченево, ул. Банковская, 6 установлена продажа продавцом влажных гигиенических салфеток по цене 15 руб. без выдачи кассового чека в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины в контейнере.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения предпринимателя Вязова А.В. к административной ответственности, являются фотоснимки торгового места, на которых, по мнению налогового органа, изображено торговое место предпринимателя Вязова А.В., которое представляет собой контейнерное помещение, сделанное да листового металла, которое имеет запирающее устройство и в ночное время дверь контейнера закрывается на замок.

На основании представленных налоговым органом фотоснимков контейнера, принадлежащего, по мнению налогового органа, предпринимателю Вязову А. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговля товаром осуществляется из контейнера, относящийся к типу помещений - киоску, который является стационарным помещением. Отсутствие тепла и электричества в контейнере, свидетельствующие о том, что такое торговое место не является обустроенным, не приняты судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие применение в данном помещении контрольно- кассовой машины.

Однако данные выводы суда противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым предусмотрено, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в поселке Коченево двух рынков, где предприниматель может осуществлять торговлю. Так, из представления прокурора Коченевского района Главе администрации муниципального образования "р. п. Коченево" следует, что рынок по ул. Банковская, 3 существует стихийно, с предпринимателями, осуществляющими торговлю на указанном земельном участке, со стороны администрации муниципального образования договора аренды земельных участков не заключены, арендная плата не взимается. При этом, предприниматель не может нести ответственность за нарушение администрацией законодательства РФ в области организации розничных рынков.

Из представленных фотоснимков торгового места принадлежащего предпринимателю Вязову А. В. ценники видны на товаре, расположенном только на дверях контейнера - стеллажах, на товаре, расположенном в самом контейнере, ценники отсутствуют.

Как следует из акта проверки N 07-134 от 10.07.2007 года, протокола от 19.07.2007 года и оспариваемого постановления налоговым органом был указан объект торговли - контейнер.

При этом, суд первой инстанции не указал основания, по которым были отклонены доводы предпринимателя о том, что контейнер не может рассматриваться как помещение контейнерного типа и не представляет собой торговую точку (киоск) в совокупности с лотком (столами), поскольку из контейнера не осуществляется торговля, так как контейнер не обустроен для покупателей, нет прилавка, витрин и стеллажей, используются только для хранения товара.

В Письме Министерства внешних экономических связей и торговли в Российской Федерации от 04.04.1997г. разъяснено, что под понятием "лоток" понимаются выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончанию торговли, либо оборудованные для удобства продавца навесами, зонтами и т. д. устанавливаются на определенный срок вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий.

В письме Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России от 23 апреля 1997 г. N 21-96 указано, что под понятием "лоток" традиционно понимаются выносные столики, которые либо устанавливаются на определенный период (как правило, весеннее - летний) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках,

при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий. При этом лотки могут быть оборудованы для удобства продавца и защиты товара от атмосферных воздействий навесами, зонтиками, металлическими каркасами и т. д.

При этом, законодательством РФ не дано четкого понятия помещению контейнерного типа. В письме от 27 марта 2006 г. N 03-01-15/2-56 дается разъяснение (в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 10.07.2000 N 65 (в ред. Постановления Росстата от 16.07.2004 N 30), что при заполнении формы федерального государственного статистического наблюдения для определения наличия на территории рынка торговых, складских помещений, вспомогательных служб и оборудования по строке "Павильоны" следует учитывать также павильоны "контейнерного типа". При этом согласно указанному постановлению под павильоном следует понимать обособленное закрытое со всех сторон помещение для продажи товаров, имеющее торговый зал для покупателей.

Контейнером считается единица транспортного оборудования, многократно используемая на одном или нескольких видах транспорта, предназначенная для перевозки и временного хранения грузов, с приспособлениями, обеспечивающими механизированную установку и снятие ее с транспортных средств, с внутренним объемом 1 куб. м и более.).

Исходя из анализа вышеуказанных норм в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Вязов А. В. осуществляет торговлю через временную торговую точку - "лоток", расположенную перед контейнером, а контейнер используется предпринимателем для хранения товара. При этом, контейнер не может быть признан стационарной торговой точкой, так как не является обособленным закрытым со всех сторон помещением, отсутствует торговый зал.

Иных доказательств в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что контейнер, принадлежащий ИП Вязову А. В., является стационарной торговой точкой, налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, в действиях ИП Вязова А. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности от 23.07.2007 года N 07-070 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Вязовым А.В. требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу N А45-9844/2007-49/116 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Вязова Алексея Викторовича об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности от 23.07.2007 года N 07-070 в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Вязова Алексея Викторовича к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вязову Алексею Викторовичу ИННН 7021022569 из федерального бюджета государственную пошлину 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.