Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4204/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2009 г. N 07АП-4204/09

г. Томск

Дело N 07АП-4204/09

22 июля 2009 г.

N А27-801/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Загорский С.Ю., доверенность от 17.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. по делу N А27-801/2009-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спилс"

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум"

о взыскании задолженности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спилс" о взыскании 159801,56 руб. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований, в период с 05.01.2004г. по 25.02.2009 г. нежилым помещением площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Новая, 3А, являющимся собственностью Российской Федерации, а также об истребовании помещения из незаконного владения ответчика с передачей истцу по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части истребования имущества и передачи его по акту, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд исходил из того, что наличие или отсутствие между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - Техникум) и ООО "Спилс" договорных арендных отношений не имеет самостоятельного значения. Истец не имеет права сдавать ответчику в аренду здание столовой, которое принадлежит на праве оперативного управления Техникуму. Данный факт подтверждается материалами дела: свидетельством N 035321 от 25.11.1999г., учредительными документами Техникума. Истец не вправе требовать в свою пользу взыскания денежных средств за пользование ответчиком зданием, поскольку доходы от использования учреждением имущества, принадлежащего последнему на праве оперативного управления, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выписка из реестра федерального имущества, выданная в виде Приложения N 1 к решению КУГИ Кемеровской области от 22.09.1999 г. N 7-2/2665 подтверждает наличие права собственности Российской Федерации на указанный объект, однако не подтверждает наличие права оперативного управления у Техникума. Решения о закреплении названного объекта недвижимого имущества Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области не принято, в связи с чем, права оперативного управления у Техникума не возникло. В связи с этим, уполномоченным лицом на получение доходов от пользования спорным имуществом является истец.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 23-об/04 от 05.04.2004 г. Техникум (арендодатель) передал ООО "Спилс" (арендатору) по акту отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 631 кв.м., расположенное по адресу : п. Металлплощадка Кемеровского района, ул. Новая, 3А, в целях использования под столовую, производство полуфабрикатов, сырья, кулинарных изделий.

Договор согласован Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области.

Объект аренды, согласно договору, является собственностью Российской Федерации и принадлежит Техникуму на праве оперативного управления.

Считая, что объект аренды не был закреплен за Техникумом на праве оперативного управления, а ответчик пользовался помещением без законных оснований, в связи с чем, подлежит уплате неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав сдачи в аренду ответчику имущества, принадлежащего третьему лицу на праве оперативного управления, договорных арендных отношений между истцом и ответчиком по использованию имущества и, неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования распоряжения им.

Как усматривается из материалов дела, Техникум является государственным образовательным учреждением, реализующим основные образовательные программы по дневной и заочной формам образования.

Из Устава Техникума и дополнений к нему следует, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (т.1, л.д. 59, 82).

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было выдано свидетельство N 035321 от 25.11.1999г. о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Техникумом (реестровый N 04200162).

Здание столовой значится в выписке из приложения N 1 к решению КУГИ Кемеровской области от 22.09.1999г. N 7-2/2665, предшествующему выдаче указанного свидетельства.

Указанное здание введено в эксплуатацию в 1968 году, входило и входит в состав имущественного комплекса, используемого Техникумом в своей уставной деятельности и имеющего единый адрес- Кемеровский район, п. Металлоплощадка, ул.новая, 3А, являющийся также и юридическим адресом Техникума.

Право оперативного управления Техникума возникло не на основании свидетельства, выданного в целях учета имущества, уже принадлежащего Техникуму на таком праве (в соответствии с учредительными документами Техникума и пункта 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1), в реестре федерального имущества по процедуре указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Выдача свидетельства осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации "Об организации федерального имущества и ведении реестра федерального имущества" от 03.07.1998 года N 696.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из учредительных документов Техникума усматривается, что оно вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе, сдавать в аренду имущество (т.1, л.д. 76-77, 94, т.2, л.д. 4-5).

Как следует из норм указанных выше статей, а также пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 г., собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, в связи с чем, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами учреждение может выступать в качестве арендодателя в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и получать арендную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Техникум вправе требовать с общества взыскания платы за пользование спорным нежилым помещением.

Таким образом, доходы, к которым относится арендная плата, в том числе и неосновательное обогащение, не подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. по делу N А27-801/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.