Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3919/09

г. Томск

Дело N 07АП-3919/09 (А27-2745/2009-7)

15.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Л. А. (личность удостоверена); Киреевой Е. В., по доверенности от 10.03.2009г.

от ответчика и третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Л. А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г. по делу N А27-2745/2009-7

(судья Л. М. Шефер)

по иску ИП Кузнецовой Л. А.

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37"

третье лицо: Управление образования администрации города Ленинска-Кузнецкого

о взыскании 105 671 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37" (далее - МОУ "СОШ N 37") с иском о взыскании задолженности по договору N 119-11/08-Ш 37-МК 147 от 21.11.2008г. в размере 104 357 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009г. по 10.02.2009г. в сумме 1 314 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Ленинска-Кузнецкого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009г.) по делу N А27-2745/2009-7 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Кузнецова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.2. спорного договора сумма договора составляет 914 375 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно смете стоимость работ составляет 914 315 руб. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Сдача подрядчиком результата работы является лишь основанием к оплате. Истец указывает, что 22.12.2008г. им был передан ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 914 315 руб. Ответчиком был самостоятельно исправлен акт, в результате чего объем работ остался неизменным, но стоимость выполненных работ была снижена до 809 958 руб. Податель жалобы указывает, что вынужден был изменить в акте сумму, в противном случае, как было заявлено ответчиком, оплата вообще не будет произведена. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об имевших место отступлениях от условий заключенного договора. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту направления претензии на имя начальника Управления образования администрации города Ленинска-Кузнецкого и на имя директора МОУ "СОШ N 37" в связи с отказом ответчика от подписи акта на сумму 914 315 руб. и справки о стоимости работ (л. д. 118-121).

МОУ "СОШ N 37" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что работы по спорному договору приняты заказчиком без замечаний, в актах отсутствуют претензии к заказчику по поводу стоимости выполненных работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовой Л.А. (подрядчиком) и Управлением образования администрации города Ленинска-Кузнецкого (заказчиком) на основании протокола аукционной комиссии от 11.11.2008г. N 224 был заключен муниципальный контракт от 21.11.2008г. N 147-11/08 на выполнение работ по устройству дошкольной группы МОУ "СОШ N 37" (л. д. 16-19).

В соответствии с п. 2.1.1. указанного муниципального контракта ИП Кузнецова Л.А. (подрядчик) заключила 21.11.2008г. с МОУ "СОШ N 37" (получатель) договор N 119-11/08-Ш 37-МК 147 на выполнение указанных работ по устройству дошкольной группы (л. д. 12-15).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора N 119-11/08-Ш 37-МК 147 общая стоимость работ составляет 914 375 руб. (включая стоимость всех строительных работ, материалов, налогов, в том числе, НДС), указанная сумма является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с утвержденной сметой по устройству дошкольной группы в здании МОУ "СОШ N 37", общая стоимость поручаемых подрядчику работ и затрат (строительных материалов) составила 914 315 руб. (л. д. 20-24).

По условиям п. 2.4. указанного договора получатель оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, в соответствии с выставленными подрядчиком счетом-фактурой в течение 15 банковских дней.

Пунктом 5.3 договора N 119-11/08-Ш 37-МК 147 установлено, что приемка объекта осуществляется на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.

В материалы дела представлены два акта от 22.12.2008г. N 1 о приемке выполненных работ по спорному договору на разные итоговые суммы (809 958 руб. и 914 315 руб. - л. д. 39-48).

Считая, что задолженность ответчика по договору составляет 104 357 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в качестве условия оплаты выполненных работ указано подписание акта приемки выполненных работ формы КС-2. Согласованным сторонами актом является акт от 22.12.2008г. N 1 на сумму 809 958 руб., в то время как акт на сумму 914 315 руб. является односторонним, ответчиком не подписан.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату согласно положениям ст. 711 ГК РФ является окончательная сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Данная правовая позиция отражена также в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции, с учетом положений постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ", правильно указано, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме N КС-3.

С учетом положений вышеуказанных норм материального права и условий договора N 119-11/08-Ш 37-МК 147, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача результата работ по двустороннему акту приемки формы КС-2.

Оценивая представленные в материалы дела акты от 22.12.2008г. N 1 о приемке выполненных работ по спорному договору на разные итоговые суммы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Акт на сумму 914 315 руб. подписан лишь со стороны истца. Подпись ответчика на указанном акте отсутствует.

Таким образом, указанный акт не может достоверно подтверждать выполнение истцом работ на сумму 914 315 руб. (ст. 68 АПК РФ).

Другой представленный в материалы дела акт от 22.12.2008г. N 1 о приемке выполненных работ по спорному договору на сумму 809 958 руб. подписан со стороны истца и ответчика без замечаний.

В связи с тем, что выполнение работ на сумму 809 958 руб. подтверждается документально - двусторонним актом от 22.12.2008г. N 1 на сумму 809 958 руб., довод истца о выполнении работ на сумму 914 315 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом первой инстанции было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отставлено судом без удовлетворения.

Ссылка истца на направление ответчику и третьему лицу претензии с требованием об уплате суммы задолженности не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не может подтверждать выполнение работ на указываемую истцом сумму (л. д. 27).

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об имевших место отступлениях от условий заключенного договора не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009г. по делу N А27-2745/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина