Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-4293/08

г. Томск

Дело N 07АП-4293/08

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Мошкин П.В. по доверенности от 23.05.08 г.;

от ответчика: Ямщикова Н.Л. по доверенности от 01.07.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-2056/08-7

по иску (заявлению) ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

к ОАО "Южный Кузбасс"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2006 года N 1552 ЮК/06 в сумме 25400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-2056/08-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-2056/08-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с условиями договора (п.12.1,2.7), Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки выполнения работ были согласованы и определены, начало работ подготовительного периода, а именно передислокация шахтостроительной организации к месту работ, приобретение оборудования, материалов, техники и металлоконструкций, осуществляется генподрядчиком, в соответствии с п.12.1 договора после получения аванса, перечисление которого в течение десяти дней со дня подписания договора согласно п.2.7 обязан произвести заказчик, начало строительных работ определено через 30 дней после передачи по акту строительной площадки; суд первой инстанции неправильно истолковал суть требований истца, расценив их как взыскание суммы, являющейся частью стоимости работ, включенных в общую стоимость работ по договору.

ОАО "Южный Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-2056/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: календарный график производства работ не позволяет установить начальный и конечный срок выполнения работ; дополнительное соглашение и переписка сторон не устанавливали сроки выполнения работ; в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сторонами 06.09.2006 года подписан договор подряда N 1552 ЮК/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить строительные работы по проходке вертикального вспомогательного ствола филиала ОАО "Южный Кузбасс" шахта "Сибиргинская" в г.Мыски Кемеровской области в соответствии с перечнем конкретных видов работ, определенных сводной таблицей объемов работ и ориентировочной стоимости по прохождению вертикального ствола (Приложение N 2 к договору). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 316 808 410 рублей и определяется сводной таблицей объемов работ и ориентировочной стоимостью по прохождению вертикального ствола. На основании пункта 12.1 договора N 1552 ЮК/06 от 06.09.2006г. сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1), а также условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора затраты на передислокацию строительной организации генподрядчика к месту работы и обратно, вахтовые затраты, не входят в стоимость работ по договору. Пунктом 2.6 договора установлено, что затраты на передислокацию строительной организации к месту работы и обратно в стоимость работ не включены и будут возмещаться заказчиком дополнительно в сумме фактических затрат генподрядчика, подтвержденных соответствующими первичными бухгалтерскими документами, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписан сторонами. В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в сумме 19 008 504 руб. на передислокацию шахтостроительной организации к месту работ и на приобретение оборудования, материалов, техники и металлоконструкций оснащения вертикального вспомогательного ствола в размере 6% от стоимости раб договору в десятидневный срок со дня подписания договора сторонами.

Письмом от 03.08.2007 года N 3482 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения обязательств по договору генподряда N 1552 ЮК/06 от 06.09.2006г. 15.10.2007 года истцом ответчику направлена претензия N 849 с требованием о возмещении затрат в сумме 25400000 рублей на подготовительные работы, связанные с комплектацией проходческого оборудования для оснащения ствола в проходку по договору подряда N 1552 ЮК/06 от 06.09.2006 года. Письмом N 15/5140 от 02.11.2007 года ответчик выразил отказ от возмещения затрат на подготовительные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договор подряда N 1552 ЮК/06 от 06.09.2006 года. Кроме того, суд указал, что истребуемые ответчиком денежные суммы не подлежат возмещению, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора не входят в стоимость работ по договору.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений спорного договора, в частности, пункта 12.1 не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора подряда о начальных и конечных сроках выполнения работ. Указанный пункт отсылает для определения сроков выполнения работ к Приложению N 1 договора. Однако, календарный график (Приложение N 1 к договору) не устанавливает начальной и конечной даты выполнения работ, а также предусмотренных графиком промежуточных этапов работ. График содержит наименование работ, продолжительность (в месяцах), срок строительства (в месяцах) без указания конкретных дат (чисел, месяцев, годов), в результате чего из договора и графика невозможно установить сроки начала и окончания работ. Ссылки апеллянта на заключение дополнительного соглашения и переписку по делу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указанные документы также не позволяют определить существенное условия договора о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод апелляционной жалобы о том, что начало работ подготовительного периодаё а именно передислокация шахтостроительной организации к месту работ, приобретение оборудования, материалов, техники и металлоконструкций, осуществляется генподрядчиком, в соответствии с п.12.1 договора после получения аванса, перечисление которого в течение десяти дней со дня подписания договора согласно п.2.7 обязан произвести заказчик, начало строительных работ определено через 30 дней после передачи по акту строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, увязывание начала выполнения работ с перечислением аванса не отвечает качеству неизбежности, а потому не может считаться сроком, установленным со ссылкой на событие, которое неизбежно должно наступить применительно к статье 190 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, конечные сроки выполнения работ вообще не были согласованы. Момент поступления аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные ответчиком денежные суммы не подлежат возмещению, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора не входят в стоимость работ по договору. Как следует из расчета суммы иска, ко взысканию заявлены стоимость работ по передислокации проходческого оборудования на сумму 1179709,50 рублей, демонтажу подъемных шкивов на сумму 230499 рублей, ремонту лебедок на суммы 3157630 рублей и 426238,42 рублей, убытки от расторжения договора поставки от 15.03.2007 года N 18/06 на сумму 1 357 500 рублей, стоимость приобретенной техники (компрессор 6ВВ-32/7 на сумму 1 401 296 руб.88 коп., КамАЗ 6520 в количестве 3 единиц на сумму 8 911 596 руб.87 коп., КС 2У/40 на сумму 5 324 000 руб., цистерна-металловоз на сумму 2 257 188 руб.07 коп.). Между тем, анализ пункта 2.2 договора подряда от 06.09.2006 года N 1552ЮК/06, а также сводной таблицы объемов работ и ориентировочной стоимости по прохождению вертикального ствола (Приложение N 2 к договору) позволяет сделать вывод, что предъявленные ко взысканию суммы не входят в стоимость договора подряда. В силу пункта 2.6 договора указанные работы оплачиваются дополнительно в сумме фактических затрат, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, на основе выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали взысканию в рамках заявленного иска ввиду их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал суть требований истца, расценив их как взыскание суммы, являющейся частью стоимости работ, включенных в общую стоимость работ по договору, оценивается критически, так как из заявления об уточнении иска от 22.05.2002 года (том 2, л.д. 25) следует, что к оплате заявлена именно часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. В обоснование истцом приведена статья 717 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В то же время, установление аванса за предъявленные к оплате работы в отношении к общей стоимости работ (пункт 2.7 договора подряда от 06.09.2006 года N 1552ЮК/06) не означает их отнесение к стоимости работ по договору, поскольку в силу прямого указания пункта 2.6 договора указанные работы не включены в общую стоимость работ по договору.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-2056/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.