Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4471/09

г. Томск

Дело N 07АП-4471/09 (А45-4367/2009)

02.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу N А45-4367/2009

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальная академия прикладного программирования и дизайна"

о взыскании штрафа и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальная академия прикладного программирования и дизайна" (далее - НОУ ДПО "НАППиД") с иском о взыскании 26 722 руб. 60 коп. по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. N 34-а, из которых 8 604 руб. 77 коп. штрафа, 18 117 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу N А45-4367/2009 в иске отказано (л. д. 52-53).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой при расторжении договора сохраняется в силе обязательство, возникшее до его расторжения. По мнению подателя жалобы, данный вывод вытекает из системного толкования п. 2 ст. 453 и п. 4 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец указывает, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникла в период пользования имуществом до расторжения договора. Но поскольку в установленный срок арендные платежи уплачены не были, в соответствии с договором были начислены пени и штраф в заявленной в иске сумме за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г., то есть до прекращения договора. Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на п. 5.3. спорного договора, согласно которому расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (л. д. 57-59).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем), Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 9 (балансодержателем) и НОУ ДПО "НАППиД" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. N 34-а, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании МОУ - средняя общеобразовательная школа N 9 (кабинет N 18), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, дом 20, для осуществления образовательной деятельности на платной основе (л. д. 8-10).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007г. (л. д. 11).

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.11.2007г. N 34-а арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до первого числа месяца следующего за отчетным.

Обязанность по уплате арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных п. 3.2. спорного договора.

В силу п. 4.1. договора от 12.11.2007г. N 34-а за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения условий п. 2.2. договора арендатор уплачивает штраф в размере 20% от суммы годовой арендной платы.

Соглашением от 01.05.2008г. о расторжении договора от 12.11.2007г. N 34-а стороны расторгли указанный договор, указав, что соглашение вступает в силу с момента его подписания (л. д. 35). Таким образом, спорный договор был расторгнут 01.05.2008г.

В связи с неуплатой арендатором в установленный срок арендных платежей истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил ответчику пени в сумме 18 117 руб. 83 коп. и штраф в сумме 8 604 руб. 77 коп. за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. Истец предложил ответчику погасить задолженность по штрафу и пени в претензии от 23.01.2009г. N 02-14/166 (л. д. 21-23) .

Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность сторон наступает за неисполнение договорных обязательств в рамках действия договора. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями договора от 12.11.2007г. N 34-а предусмотрено, что его расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (п. 5.3.).

Таким образом, спорным договором, а также соглашением о его расторжении не предусматривается освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, правовую позицию высшей судебной инстанции, условия договора аренды и соглашения о его расторжении, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду прекращения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств в части уплаты арендных платежей НОУ ДПО "НАППиД" (претензии от 03.03.2008г. исх N 02-14/469, от 29.05.2008г. исх. N 02-14/1192, от 23.01.2009г. N 02-14/166; расходный кассовый ордер от 29.04.2008г. N 64-26071; долговые расписки ответчика от 02.04.2008г., от 06.08.2008г. - л. д. 17-26). Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил надлежащее исполнение им обязательств по договору от 12.11.2007г. N 34-а.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Администрации в иске.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, обжалуемое решение от 22.04.2009г. подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу N А45-4367/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальная академия прикладного программирования и дизайна" в пользу Администрации Куйбышевского района Новосибирской области 8 604 руб. 77 коп. штрафа, 18 117 руб. 83 коп. пени.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальная академия прикладного программирования и дизайна" в доход федерального бюджета 1068 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальная академия прикладного программирования и дизайна" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина