Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5457/09

г. Томск

Дело N 07АП-5457/09 (А27-2606/2009-1)

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца и третьего лица Варинова В.В. по доверенностям от 17 августа 2009 года и 20 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюхова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-2606/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску Полюхова Максима Викторовича

к Мжельской Людмиле Ивановне

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Ассоциация "Маяк"

о признании сделки недействительной,

установил:

Полюхов М.В. (далее - истец) обратился с иском к Мжельской Л.И. (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора от 07 мая 2003 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая Ассоциация "Маяк" (далее - ООО ТА "Маяк", третье лицо).

ООО ТА "Маяк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. В правовое обоснование указаны нормы статей 160, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, применил пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что стороны договор не подписывали, он не желал и не предпринимал действий направленных на внесение изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли. По его мнению, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав. Суд необоснованно признал недоказанным факт, что заключение договора было вызвано угрозами со стороны кредиторов ООО "Экспресс-Автотранс".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы опровергаются представленными в деле доказательствами.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2009 года, не явились, просили отложить разбирательство по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении в больнице и отпуском представителя ответчика.

Судом разбирательство по делу было отложено по причине болезни истца.

В судебное заседание 18 августа 2009 года ответчик не явился, просил отложить судебное разбирательство по причине болезни, представив листок нетрудоспособности, подтверждающий амбулаторное лечение с 11 августа 2009 года.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, суду не представлены данные о невозможности участия ответчика в судебном заседании (лечение проходит амбулаторное).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просил также приостановить производство по делу до рассмотрения заявления истца по делу N А27-11232/2009 о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО ТА "Маяк" от 12 мая 2003 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью Торговая Ассоциация "Маяк" от 05 августа 2002 года Полюхов М.В. учредил Общество, утвердил устав, определил уставный капитал в 10000 рублей, назначил себя директором.

Согласно пункту 8.1.3 устава Общества в первоначальной редакции единственным учредителем ООО ТА "Маяк" является Полюхов М.В., владеющий 100% долей в уставном капитале.

Решением N 4 от 07 мая 2003 года Полюхов М.В. определил продать долю в уставном капитале ООО ТА "Маяк" в размере 10000 рублей Мжельской Л.И., внести соответствующие изменения в Устав общества.

Из договора от 07 мая 2003 года следует, что Полюхов М.В. (продавец) продал Мжельской Л.И. (покупателю) за 10000 рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ТА "Маяк", что составляет 100 % от уставного капитала.

12 мая 2003 года Дериглазовой Е.В., действующей по доверенности от 07 мая 2003 года, выданной Полюховым М.В., в ИМНС по Центральному району г. Новокузнецка были поданы документы на регистрацию изменений в учредительные документы ООО ТА "Маяк": заявление установленного образца от 12 мая 2003 года (входящий номер 03340), договор от 07 мая 2003 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Полюховым М.В. и Мжельской Л.И., решение N 4 учредителя Общества от 07 мая 2003 года о продаже доли, доверенность от 07 мая 2003 года на имя Дериглазовой Е.В., выданная от имени Общества, два экземпляра изменений в устав Общества.

12 мая 2003 года налоговым органом вынесено решение N 3340 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Торговая Ассоциация "Маяк" на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 12 мая 2003 года вх. N 03340.

Внесены изменения в пункт 8.1.3 устава ООО ТА "Маяк", участником Общества с размером доли в уставном капитале в 100 % указана Мжельская Л.И.

Истец, ссылаясь на договор от 07 мая 2003 года как мнимую сделку, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал исковых требований, применил по заявлению ответчика истечение срока исковой давности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: истец принял решение N 4 от 07 мая 2003 года о продажи доли, стороны оформили договор купли-продажи доли, истец выдал доверенность на представление интересов ООО ТА "Маяк" в ИФНС, произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы.

Стороны фактически исполнили указанную сделку, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, показания свидетеля Андрущишиной Е.В., судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Истец утверждает, что заключение оспариваемого договора было вызвано угрозами в его адрес со стороны кредиторов ООО "Экспресс-Автотранс", не подписывал договор, не предпринимал действий направленных на внесение изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли.

Ответчик данные обстоятельства отрицает, пояснив, что договор был заключен по обоюдному согласию, никак не связан с какими-либо угрозами, она договор купли-продажи от 07 мая 2003 года подписывала, деньги в оплату доли передавала истцу, но документ не сохранился.

Вместе с тем, отсутствие документа об оплате стоимости доли, цена договора, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Стороны подтвердили, что в 2003 году находились в близких отношениях, а с 2006 по март 2009 года состояли в браке.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ применен пропуск истцом срока исковой давности, надлежащим образом дана правовая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были рассмотрены и оценены судом.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-2606/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко