Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4735/09

г. Томск

Дело N 07АП-4735/09 (А27-2778/2009-7)

"23" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова С. Ю. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 по делу N А27-2778/2009-7 (судья Шефер Л. М.) по иску ООО "ТД "Святозар" к индивидуальному предпринимателю Шумилову С. Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Святозар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Шумилова Станислава Юрьевича задолженности за поставленный товар по дилерскому договору N 19 от 09.01.2007 в размере 304 697,77 руб., транспортных расходов продавца по доставке товара предпринимателю в соответствии с пунктом 10.1 договора в общей сумме 29 152 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2009 в размере 21 693,5 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 697,77 руб. и процентов в размере 21 693,5 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Шумилов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности доводов ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы о приемке товара, необоснован, так как ответчик представил в суд: отзыв на исковое заявление, в котором Шумилов С.Ю. в лице своего представителя отрицает факт получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным N ТД00000750 от 09.07.2008 на сумму 53 236,43 руб., N ТД000001069 от 08.09.2008 на сумму 182 568,44 руб.; приказ N 1 об утверждении положения об учетной политике, положение об учетной политике, договор о материальной ответственности, в соответствии с которыми обязанности по приемке товара возложены на кладовщика Аксенову С.Н., однако, указанные документы Аксеновой С.Н. не подписывались; акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика также подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

ООО "ТД "Святозар" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, и указывая на то, что все поставки продукции в адрес ответчика осуществлялись одной транспортно-экспедиционной компанией ООО "ТЭС Барнаул" по товарно-транспортным накладным N ТД 00000750 от 09.07.2008 и N ТД00001069 от 08.09.2008, которые подписаны со стороны грузополучателя без претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам поставки с оттиском штампа предпринимателя Шумилова С. Ю.; поставка и транспортные расходы также подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, от 17.11.2008.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Святозар" (продавец) и предприниматель Шумилов С.Ю. (дилер) заключен дилерский договор N 19 от 09.01.2007 (л.д.11-15), согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру лакокрасочную продукцию и сухие строительные смеси под торговой маркой "Святозар" (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, определенным на основании заявок дилера и оформленной товарной накладной и счетом-фактурой, передаваемыми покупателю вместе с товаром, а дилер, со своей стороны, обязуется принять этот товар, осуществив проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать товарную накладную и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) не реже одного раза в неделю; обязательства продавца по отпуску, отгрузке и передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной (п.п.1.1, 8.1.1, 8.3.1, 8.3.2, 9.2, 10.4 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ТД "Святозар" по товарным накладным N ТД00000616 от 20.06.2008, N ТД 00000750 от 09.07.2008 и N ТД00001069 от 08.09.2008 поставило предпринимателю товар на общую сумму 304 697,77 руб. На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.18, 23, 27).

Неисполнение предпринимателем Шумиловым С. Ю. обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Святозар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств продавцом и об обязанности предпринимателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что представленные в материалы дела документы, в том числе: товарные и товарно-транспортные накладные N ТД00000616 от 20.06.2008, N ТД 00000750 от 09.07.2008 и N ТД00001069 от 08.09.2008, акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, от 17.11.2008 (л. д. 16, 17, 19-22, 24-26, 28-33) свидетельствуют о получении ответчиком товара и признании им задолженности за товар, полученный по названным товарным и товарно-транспортным накладным, а документы, подтверждающие оплату поставленного товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 304 697,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 693,5 руб. по состоянию на 21.04.2009, исходя из расчета истца.

При этом суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов продавца по доставке товара ответчику в общей сумме 29 152 руб. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по возмещению транспортных расходов, как это предусмотрено п. 10.1 дилерского договора.

Довод предпринимателя Шумилова С.Ю. о неполучении товара по товарным накладным N ТД 00000750 от 09.07.2008 и N ТД00001069 от 08.09.2008 и подписании актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, от 17.11.2008 неуполномоченными лицами отклоняется.

В соответствии с п.10.4 дилерского договора N 19 обязательства продавца по отпуску, отгрузке и передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной. На накладных, представленных истцом, указана фамилия (в том числе и Аксеновой), проставлена печать ответчика "для документов", следовательно, товар был принят предпринимателем Шумиловым С.Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции, об утере, хищении печати, а также ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати ответчиком не заявлено.

Само по себе наличие приложения к Положению "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год" (л. д. 66), которым предусмотрено, что право подписи на документах по учету товарно-материальных ценностей предоставлено кладовщику Аксеновой С. Н., нельзя признать бесспорным доказательством не получения ответчиком товара, который был принят кладовщиками и зав.складом, следуя товарным накладным.

К тому же, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции (что следует из представленных актов сверки), следовательно, действия работника были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п.2 ст.183 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 по делу N А27-2778/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина