Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4646-06 Отказывая в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд указал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, заключен с согласия собственника имущества унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4646-06
(извлечение)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.05, которым был удовлетворен иск заместителя Прокурора Московской области о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 09.09.04 N 49-130-04-П, заключенного между ФГУП "ЦНИИмаш" и ЗАО "Константа", и применении последствий недействительности сделки.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции отказал в иске, исходя при этом из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции правильно применил к спорной сделке ст. 168 ГК РФ и признал ее недействительной, установив, что она противоречит закону РФ "О государственной тайне", постановлению Правительства РФ от 31.12.97 N 1655-75 и распоряжению Правительства РФ от 27.04.01, согласно которым ФГУП "ЦНИИмаш" относится к особорежимным объектам, имеющим стратегическое значение. Отмена решения и отказ в иске ошибочны.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представители ответчиков, ЗАО "Константа" и ФГУП "ЦНИИмаш", выступили против кассационной жалобы прокурора, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, территориального управления Минимущества РФ по Московской области, также выступил против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица, Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, в судебном заседании не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационной жалобы прокурора и отзывы на нее со стороны ФГУП "ЦНИИмаш" и ЗАО "Константа", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка заключена в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат. Согласие Минимущества РФ на передачу имущества в аренду получено. Арендную плату ЗАО "Константа" вносит.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции и отказ в иске не противоречат закону.

Суд первой инстанции ошибочно признал договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ со ссылкой на то, что при передаче помещения в аренду ФГУП "ЦНИИмаш" превысило пределы правоспособности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ).

При предъявлении такого иска должны быть доказаны ряд обстоятельств, в том числе и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем в данном случае иск на основании ст. 173 ГК РФ не предъявлялся. Соответствующие обстоятельства не доказывались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время спорный договор действует как возобновленный на неопределенный срок, арендодатель вправе заявить об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 N 10АП-2968/05-ГК по делу N А41-К1-12565/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.