Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5388/09

г. Томск

Дело N 07АП-5388/09

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Олейник М.М. - по доверенности от 22.01.2009 года N 5,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2009 года по делу N А27-1904/2009-3 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"

о взыскании 1 068 461, 01 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Сибирь" (далее по тексту - ООО "Апогей-металл Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее по тексту - ООО НПО "Кузбассэлектромотор", ответчик, апеллянт) 1 068 461, 01 рублей, из которых 921 696, 55 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки, 146 764, 46 рублей неустойки за просрочку платежа (дело N А27-1904/2009-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 года заявление ООО "Апогей-металл Сибирь" удовлетворено частично. С ООО НПО "Кузбассэлектромотор" в пользу ООО "Апогей-металл Сибирь" взыскано 921 696, 55 рублей долга, 142 798, 02 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Кузбассэлектромотор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки представителей ООО НПО "Кузбассэлектромотор" не смогло представить на обозрение суда свои возражения и доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ);

- ООО НПО "Кузбассэлектромотор" не имеет возможности предоставления необходимых полномочий другим лицам, кроме начальника и заместителя начальника юридического отдела;

- суд первой инстанции не дал возможности ответчику должным образом обеспечить защиту своих интересов в судебном заседании, то есть были нарушены процессуальные права ответчика.

Подробно доводы ООО НПО "Кузбассэлектромотор" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Апогей-металл Сибирь" в отзыве (поступил в суд 27.07.2009 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО НПО "Кузбассэлектромотор".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Апогей-металл Сибирь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции от 15.05.2009 года обжалуется только в части рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО НПО "Кузбассэлектромотор".

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2009 года подготовка дела к судебному разбирательству по настоящему спору признана судом первой инстанции оконченной, судебное разбирательство назначено на 13.05.2009 года на 12 час. 00 мин. (том 2, листы дела 40-41).

Названное определение направлено в адрес ООО НПО "Кузбассэлектромотор" посредством факсимильной связи и получено последним 12.05.2009 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о его прохождении (том 2, лист дела 45).

13.05.2009 года по средствам факсимильной связи в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ООО НПО "Кузбассэлектромотор" об отложении судебного разбирательства, подписанное генеральным директором Юнгблюдт С.В.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве причины отложения судебного разбирательства ответчик указал на нахождение представителей ООО НПО "Кузбассэлектромотор" в командировке с 11 по 23 мая 2009 года (том 2, лист дела 46).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 08.05.2009 года N 18/1, N 18/2, в соответствии с которыми начальник и заместитель начальника юридического отдела ООО НПО "Кузбассэлектромотор" направлены в командировку сроком на 13 дней с 11 по 23 мая 2009 года.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленные ответчиком приказы (распоряжения) о направлении начальника и заместителя начальника юридического отдела в командировку от 08.05.2009 года не доказывают уважительность причин неявки представителя ответчика в суд первой инстанции по настоящему делу. Рассмотрение судом исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статей 156, 158 АПК РФ.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов обосновывающих свои возражения.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение начальника и заместителя начальника юридического отдела в командировке не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

Получив определение суда первой инстанции 12.05.2009 года, ответчик имел реальную возможность сформулировать свои возражения по иску и направить в суд и стороне письменный отзыв с приложением необходимых доказательств, что ответчиком сделано не было. Также из содержания представленного ходатайства не усматривается о возможном представлении дополнительных документов необходимых для рассмотрения дела по существу.

При отсутствии от ответчика возражений по иску, а также при наличии необходимых документов для разрешения спора, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства правомерно.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на реализацию ответчиком своих процессуальных прав в полном объеме не повлиял, а отложение заседания при надлежащем извещении сторон является в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчика процессуальным нарушением не является.

Нарушений гарантии судебной защиты прав и свобод, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации, в данном случае в отношении ответчика не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО НПО "Кузбассэлектромотор" не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 года по делу N А27-1904/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина