Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2802/09

г. Томск

Дело N 07АП-2802/09

30 апреля 2009 г.

N А03-12798/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Шлотгауэра А.А., доверенность N 01 от 11 января 2009 года,

от ответчика - Рыжкова Т.Ф., доверенность N 13 от 16 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года по делу N А03-12798/2008 по иску закрытого акционерного общества "Курорт Белокуриха" к открытому акционерному обществу "Алтай-West" о взыскании 1674016 руб. 32 коп. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курорт Белокуриха" (далее - ЗАО "Курорт Белокуриха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтай-West" (далее - ОАО "Алтай-West") о взыскании 1619292 руб. возмещения затрат как суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием участка дороги, 54724 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2008 года по 14 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Курорт Белокуриха" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание наличие до 01 октября 2007 года договорных отношений между ЗАО "Курорт Белокуриха" и ОАО "Алтай-West" по предмету спора. Истец также считает ошибочным отнесение судом дороги, находящейся в собственности ЗАО "Курорт Белокуриха", к частным дорогам общего пользования. Неправомерно, по мнению истца, судом сделан вывод об отсутствии доказательств фактических расходов ЗАО "Курорт Белокуриха", неправомерности применения методики расчета и размера возмещения затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года между администрацией города Белокуриха (арендодатель) и ЗАО "Курорт Белокуриха" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 913, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком на 49 лет в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:64:012601:0120, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Еф.Славского, для использования в целях эксплуатации участка автодороги в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору, общей площадью 3245 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 апреля 2003 года за ЗАО "Курорт Белокуриха" зарегистрировано право собственности на сооружение дороги от ворот до санатория "Катунь" протяженностью 2660 п.м. по адресу: г.Белокуриха, ул. Славского.

Полагая, что ОАО "Алтай-West", пользующееся сооружением дороги, должно возмещать расходы на его содержание, ЗАО "Курорт Белокуриха" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обязанности ответчика, как пользователя частной автомобильной дорогой общего пользования, нести обязанности по ее содержанию; недоказанности неосновательного обогащения ОАО "Алтай-West" за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении спорного участка сооружения дороги к автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0120 площадью 16046 кв.м. следует, что указанный земельный участок используется для эксплуатации участка автодороги общего пользования от границ первой санитарной зоны в район пешеходного моста водолечебницы N 2 до пансионата "Радуга", включая три моста.

При данных обстоятельствах наличие устройств, ограничивающих проезд транспортных средств неограниченного круга лиц ("КПП", соответствующие знаки), на которые указывает истец в апелляционной жалобе, а также ответ Комитета по транспорту Государственной Думы Российской Федерации от 19 марта 2009 года, представленный в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что спорная дорога является частной автомобильной дорогой необщего пользования.

Таким образом, на основании статьи 5 Федерального закона от 18 ноября 2007 года N 257-ФЗ, с учетом вида использования земельного участка, предоставленного ЗАО "Курорт Белокуриха" в аренду, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении сооружения дороги, принадлежащего истцу, к автомобильным дорогам общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положения о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1204 от 31 октября 1999 года, поскольку они имеют иной предмет регулирования и не содержат нормы, устанавливающие классификацию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Закона N 257-ФЗ, частью 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог.

Решение об использовании автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования (часть 3 статьи 37 Закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в г.Белокуриха не имеется альтернативного проезда в курортную зону, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на использование автомобильной дороги, принадлежащей истцу, в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца до 01 октября 2007 года договорных отношений с ответчиком, предусматривавших оплату содержания дороги, а также об оплате текущего содержания дороги другими хозяйствующими субъектами судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на законе.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Следовательно, истец, как собственник сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На пользователей автомобильными дорогами не возложена обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Обоснованно судом указано также на недоказанность истцом понесенных фактических затрат на содержание дороги протяженностью 2660 п.м от ворот до санатория "Катунь", правомерности расчета размера возмещения затрат с учетом объектов строительства и иных организаций, расположенных на территории курорта Белокуриха.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года по делу N А03-12798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б.Нагишева