Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4647-06 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку заявителем правильно исчислена налоговая база с применением физического показателя, характеризующего площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4647-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (далее - инспекция) от 02.02.05 N 3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя П. 10 438 руб. 40 коп. налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1-2 кварталы 2004 года.

Решением от 06.09.05 оспариваемый акт инспекции признан недействительным. В удовлетворение встречного требования отказано.

Постановлением от 14.02.06 N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.09.05, постановление от 14.02.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П. не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель П. и представитель инспекции относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель П. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 06.09.05, постановления от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции и рассмотревшим дело повторно арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемое решение касается привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1-2 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы. При этом на предпринимателя П. наложен штраф в размере 10 438 рублей 40 коп. и ему предложено доплатить 52 192 рубля доначисленного ЕНВД, а также уплатить 7 098 рублей 72 коп. пени.

Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем П. суммы ЕНВД, что, по мнению налогового органа, обусловлено использованием упомянутым лицом физического показателя = 1 в то время как в результате проверки установлена площадь торгового зала 45 кв.м и 30 кв.м.

Однако предпринимателем П. использовались торговые залы павильонов ВВ-112 и ВВ-3, площадь которых составила соответственно 5 кв.м и 6,5 кв.м.

Поэтому сумма ЕНВД за указанные периоды времени предпринимателем П. исчислена правильно. Правовые основания для доначисления сумм ЕНВД и удовлетворения встречного требования отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 346.27 Кодекса, правильно исходили из того, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационных документов на упомянутые торговые павильоны инспекцией не представлено.

Инспекцией, как установлено судами, не доказано и использование предпринимателем П. площадей торгового зала, площадь которых была бы отличной от площадей, используемых им при расчете ЕНВД.

При этом договоры субаренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к ним оценены судами в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7514/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.