Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6667/08

г. Томск

Дело N 07АП-6667/08

28 ноября 2008 г.

N А45-13591/2008-56/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от заявителя: Потемкина Е.Г. по доверенности от 21.04.2008 года

от должника: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания - ПРО" Скажутин Н.В. по решению N 2 от 18.06.2008 года

от временного управляющего: Ананин С.А. по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания - ПРО"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-13591/2008-56/17

по заявлению Акционерного общества "Цеснабанк", г. Астана Республики Казахстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания - ПРО",

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Цеснабанк", г. Астана Республики Казахстан (далее по тексту - АО "Цеснабанк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания - ПРО" (далее по тексту - ООО "Томская Лесная Компания - ПРО") и о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года в отношении ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ананин С.А., требование АО "Цеснабанк признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в размере 103 254 183 рубля, в том числе 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки.

Не согласившись с данным определением, ликвидатор ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - оставить заявление АО "Цеснабанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" без рассмотрения.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: установленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности в порядке исполнительного производства является досудебным порядком урегулирования взаимоотношений сторон по взысканию задолженности. АО "Цеснабанк" не предъявлял к исполнению к ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" через службу судебных приставов исполнительный лист N 081299, выданный Арбитражным судом Томской области, его копия также должнику не направлялась. Приложенный к заявлению АО "Цеснабанк" исполнительный лист был предъявлен кредитором к другому должнику - ОАО "Сиблес" о чем свидетельствует заявление от 14.05.2007 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Сиблес", и сопроводительное письмо от отдела ССП по Асиновскому району. Оригинал указанного исполнительного листа в настоящее время находится на исполнении у конкурсного управляющего ОАО "Сиблес" - Царева С.И., в отношении ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" по этому исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось. У кредитора АО "Цеснабанк", не возникло право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская Лесная Компания - ПРО". При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику должен был вынести определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Цеснабанк" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям: согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2006 года было принято в отношении двух лиц ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" о взыскании денежных средств в пользу АО "Цеснабанк", и ОАО "Сиблес" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" перед АО "Цеснабанк". На вступившее в законную силу решение суда был выдан один исполнительный лист в отношении 2 должников. Исполнительный лист в отношении ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" был предъявлен в службу судебных приставов надлежащим образом. АО "Цеснабанк" дважды заказными письмами 10.10.2006 года и 02.10.2007 года направляло копию исполнительного листа ООО "Томская Лесная Компания - ПРО", что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами, которые были возвращены в связи с отсутствием должника по юридическому адресу. Условия установленные пунктом 2 статьи 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Цеснабанк" были выполнены надлежащим образом, и оно в качестве кредитора обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Цеснабанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его необоснованностью.

В судебном заседании ликвидатор ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Цеснабанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 года по делу N А67-17026/05 решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 12.10.2006 года, с ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" в пользу АО "Цеснабанк" взыскано 103 154 183 руб., в том числе 69 903 326 рублей основного долга (сумма выданного кредита и вознаграждения), 33 250 857 рублей неустойки и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на обремененное залогом АО "Цеснабанк" имущество, принадлежащее ОАО "Сиблес", в счет погашения задолженности ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" перед АО "Цеснабанк", с начальной продажной ценой заложенного имущества - залоговая стоимость по курсу казахского тенге ЦБ Российской Федерации на 15.09.2005 года.

16.06.2006г. АО "Цеснабанк", выдан исполнительный лист N N 081299-081304, который направлен в Федеральную службу судебных приставов Томской области 15.05.2007г.

Копия исполнительного листа дважды: 09.10.2006 г. и 29.09.2007 г. направлялась в адрес должника - ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" для исполнения (л.д. 9, 13).

01.09.2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области АО "Цеснабанк" обратилось с заявлением о признании должника ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 103 254 183 рубля, и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 103 254 183 рубля, в том числе 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки и введении процедуры наблюдения исходил из того, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации - должника на стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) при наличии внешних признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2,3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия исполнительного листа N 081299-081304 ему не была направлена, апелляционным судом не принимается. Заявитель дважды: 09.10.2006 года и 29.09.2007 года направлял копии исполнительного листа ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" в адрес должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9-13). Исполнительный лист направлялся по юридическому адресу должника, который значился в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2006 года.

Довод заявителя о том, что у кредитора АО "Цеснабанк" не возникло право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате 103 254 183 руб., в том числе 70 003 326 руб. основного долга и 33 250 857 руб. неустойки не была исполнена должником более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 г. по делу N А45-13591/2008-56/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Томская Лесная Компания - ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев