Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4351/09

г. Томск

Дело N 07АП-4351/09

29.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей Хайкиной С.Н., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без участия,

от заинтересованного лица к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-4550/2009 (судья А.П. Борискин), по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 06.04.2009 года N 01-09/149 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление Управления N 01-09/149 от 06.04.2009 года незаконным, отменить и ограничиться устным замечанием в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", в том числе по следующим основаниям.

По мнению Общества, имеются достаточные основания для отнесения факта несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа о вывозе товара ( грузовая таможенная декларация) в уполномоченный банк к малозначительным административным правонарушениям, поскольку основные документы (таможенная декларация, паспорт сделки) были предоставлены в банк своевременно, а не представленные своевременно документы, не могут рассматриваться как документы, способные оказать негативное воздействие на государственную валютную политику, обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против её доводов, указывая, что все обстоятельства, на которые Общество ссылается как на свидетельство малозначительности административного правонарушения, учтены Управлением при вынесении оспариваемого постановления как смягчающие. Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозачительности оспариваемого постановления не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены ор месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Управление просит рассмотреть дело в апелляционном порядке рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 года главным инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни Пасынковым Ю.В. в отношении ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" составлен протокол N 103605000-159/2009 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило нарушение Обществом сроков предоставления в уполномоченный банк единых форм учета и отчетности по валютным операциям, именно, справки о подтверждающих документах по внешнеторговой сделке - договору поставки N 12/ИЗ железнодорожных четырехосных цельнометаллических полувагонов с ТОО "БатырТрансКомпани" (Республика Казахстан).

На основании указанного протокола, Межрегиональным территориальным управлением в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление N 01-09/149 от 06.04.2009 года о привлечении ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя. Суд также указал, что поскольку в силу Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N173-ФЗ) объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Порядок учёта и представления отчётности установлен Положением N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением операций" ( далее по тексту - Положение).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. указанного Положения, подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации ( в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 года N 2080-У, вступившего в законную силу с 28.10.2008 года)

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 года за N10804.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 года N 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Банка России N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 25.06.2008 года ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (Поставщик) заключило договор поставки N 12/ИЗ на поставку товара - железнодорожных четырехосных цельнометаллических полувагонов с ТОО "БатырТрансКомпани" (Республика Казахстан) (покупатель).

Согласно ГТД N 10605020/191108/0010268 вывоз товара по указанному договору осуществлен 19 ноября 2008 года. Срок предоставления справки о подтверждающих документах - 04.12.2008 года, в то время как фактически справка была представлена в уполномоченный банк 10.12.2008 года. Количество дней просрочки составило 6 дней.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Ссылка Общества на то, что совершённое правонарушение малозначительно, которую он делает в апелляционной жалобе, также несостоятельна.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Однако, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и допущено заявителем.

Надлежащему исполнению резидентами своих обязанностей, связанных с предоставлением форм учёта и отчётности по валютным операциям, законодатель придаёт важное значение, о чём свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 40 000 рублей штрафа.

Также пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Чуда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, а значит нет и объективных предпосылок для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и несоразмерности назначенного наказания, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-4550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.