Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4530/09

г. Томск

Дело N 07АП-4530/09 (А67-911/09)

06 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Сухинина И.В.

от ответчика: Тарана К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 апреля 2009 года по делу N А67-911/09 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты и напитки"

к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния"

о взыскании 941 399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты и напитки" (далее - ООО "Продукты и напитки") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния") о взыскании 898 025 руб. задолженности по оплате товара по договору N 82 от 10.07.2008 года, 43 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 года по 20.01.2009 года (л.д.3-4).

Определением от 27.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния") (л.д.27). В последующем по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" на ОАО "Сибирская губерния" (л.д.66-67).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.69-70).

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирская губерния" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что ООО "Продукты и напитки" поставило меньший объем товара, чем было согласовано сторонами. По мнению подателя, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств. Оплата должна быть произведена после поставки всего объема товара (л.д.80-81).

ООО "Продукты и напитки" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, как несоответствующую закону и материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты и напитки" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (покупатель) (правопреемником которого является ОАО "Сибирская губерния") заключили договор N 82 от 10.07.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2008 года), по условиям которого истец обязался поставить покупателю за плату пшеницу 3-4 класса (зерно мягких сортов) в количестве 340 тонн (+/- 10%) (л.д.9-10, 89).

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара составляет 8 500 руб. за одну тонну зерна.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Продукты и напитки" произвело поставку пшеницы ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" на сумму 898 025 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N 587 от 29.07.2008 года, подписанной представителями сторон без возражений и претензий, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.11). Получение товара в объеме 105,650 тонн на сумму 898 025 руб. ответчик, по существу, не оспаривает.

На оплату продукции истец выставил ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" счет-фактуру N 00000587 от 29.07.2008 года на сумму 898 025 руб. (л.д.12), а также счет N 2 от 29.07.2008 года (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для ООО "Продукты и напитки" для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ООО "Продукты и напитки" произвело поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрено договором N 82 от 10.07.2008 года. При этом, по мнению ответчика, в силу пунктов 1.10, 1.11 дополнительного соглашения от 10.07.2008 года, обязательство по оплате у покупателя не возникло.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "Продукты и напитки" 898 025 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 374 руб. за период с 13.08.2008 года по 20.01.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Продукты и напитки" о взыскании с ОАО "Сибирская губерния" 898 025 руб. долга, 43 374 руб. процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2009 года по делу N А67-911/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина